Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2021 г. N Ф02-6563/20 по делу N А33-5561/2020

город Иркутск

13 января 2021 г.

Дело N А33-5561/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-5561/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2454022337, ОГРН 1122454000184, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее - Управление МВД), в котором просит признать незаконным решение Управления МВД об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, согласно уведомлению от 25.12.2019 N 1 (далее - решение от 25.12.2019); признать подлежащей возврату государственную пошлину в размере 100 000 рублей (оплачена платежным поручением от 27.11.2019 N 973) по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также обязать Управление МВД, как орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые оплачена данная государственная пошлина, удовлетворить соответствующее заявление общества о возврате оплаченной суммы государственной пошлины, в случае подачи такого заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство труда и занятости населения Красноярского края (далее - Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденный приказом МВД России от 01.11.2017 N 827 (далее - Административный регламент N 827), Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, утвержденный приказом Минтруда России от 24.10.2014 N 795н (далее - Порядок N 795н).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 15, 55 Конституции Российской Федерации, пункт 147 Административного регламента N 827), неправильное применение норм процессуального права (статьи 2, 7-9, 15, 18, 34, 51, 268 АПК РФ), примеры судебной практики, примеры практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами неверно истолкован пункт 147 Административного регламента N 827 в части момента начала течения срока направления запроса; преждевременное направление ответчиком межведомственного запроса повлекло нарушение прав истца в виде уплаты 100 000 рублей государственной пошлины; в публично-правовых отношениях принцип правового регулирования "разрешено все, что не запрещено" не применим; неопределенность толкования положения законодательства должна использоваться в пользу заявителя.

Общество полагает: дело в арбитражном суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда; постановление апелляционного суда судьями не подписано; апелляционный суд не оценил все доводы общества; третье лицо незаконно привлечено к участию в деле.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: 29.11.2019 общество обратилось в Управление МВД с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 10 человек на срок с 31.12.2019 по 30.12.2020; на запрос Управления МВД о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, Агентством представлено заключение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, так как срок предоставления сведений о потребности работодателя, заказчика работ (услуг) в работниках для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей) в Краевое государственное учреждение (ГКУ) "Центр занятости населения города Лесосибирска" составляет менее одного месяца, в связи с чем 25.12.2019 Управлением МВД принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 10 человек.

Полагая решение от 25.12.2019 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13, пункту 3 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, которое выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Решение о выдаче работодателю, заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо отказе в выдаче указанного разрешения принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления документов, необходимых для предоставления государственной услуги (пункт 29 Административного регламента N 827).

Для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатель, заказчик работ (услуг) или уполномоченное им лицо представляет заявление о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 42 Административного регламента N 827).

Пункт 147 Административного регламента N 827 предусматривает, что в рамках предоставления государственной услуги структурное подразделение ГУВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции на региональном уровне осуществляют межведомственное информационное взаимодействие с целью выявления оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В этих целях должностным лицом, уполномоченным на формирование и направление запросов, в течение 2 рабочих дней, следующих за днем приема документов, направляются межведомственные запросы, в том числе в орган государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации, на территории которого (которых) предполагается использование иностранных работников, о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников (пункт 148.1 Административного регламента N 827).

Согласно пунктам 28.1, 28.2 Административного регламента N 827 результатом предоставления государственной услуги являются: выдача разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам либо отказ в выдаче такого разрешения.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников не выдается в случае поступления из органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации заключения, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям (пункт 87.1 Административного регламента N 827).

Положения пункта 8 Порядка N 795н предусматривают, что заключение, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по определенным профессиям, специальностям, должностям, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе в случаях, если срок представления сведений о потребности работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей) в центр занятости населения составляет менее одного календарного месяца на дату получения запроса о выдаче заключения.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: 29.11.2019, то есть непосредственно в день поступления заявления общества, Управление МВД обратилось с межведомственным запросом в Агентство, которое, в свою очередь, сформировало и представило запрос о подготовке предложений в КГКУ "Центр занятости населения города Лесосибирска"; согласно ответу Учреждения поиск вакансий по заявке общества осуществлялся с 01.11.2019 по итоговую дату 29.11.2019 (то есть менее 1 месяца).

Обстоятельства осуществления поиска вакансий менее одного месяца и подачи заявления о выдаче разрешения до истечения месяца заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Следовательно, установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что Управление МВД действовало в соответствии с действующим законодательством, не нарушая прав и законных интересов общества, не превышая предельной продолжительности сроков оказания государственной услуги, а равно сроков совершения действий, необходимых для оказания такой услуги и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

С учетом предмета заявленных требований, положения пункта 147 Административного регламента N 827 к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, судами истолкованы и применены правильно. При этом суды обоснованно исходили из того, что установленный данной нормой двухдневный срок является предельным (максимальным) для направления межведомственного запроса, минимальным сроком является день поступления заявления.

В связи с изложенным, довод о нарушении судами пункта 147 Административного регламента N 827 и неправомерном направлении ответчиком запроса о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников в Агентство в день получения заявления общества, судом округа отклоняется, как основанный на его ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

Довод о том, что размещенное в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обжалуемое постановление апелляционного суда не подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 9.5. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

При этом, при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в САС не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

В рассматриваемом случае, как резолютивная часть, так и обжалуемое постановление изготовлено на бумажном носителе, подписано всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела (т.1 л.д. 145-149). Текст судебного акта после подписания его председательствующим в САС своевременно 27.10.2020 опубликован в сети "Интернет".

Утверждение общества о рассмотрении заявления по настоящему делу незаконным составом суда первой инстанции также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как указано в пункте 3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, согласно разъяснениям пункта 3.8 постановления N 12, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 23.06.2020 Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., установив невозможность проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу судьей Фроловым Н.Н. в связи с его длительным отсутствием из-за нетрудоспособности, определил отложить предварительное судебное разбирательство по делу (том 1, л. д. 97) на 13 августа 2020 года, в связи с чем определением заместителя председателя указанного суда Ерохиной О.В. от 06 августа 2020 года произведена замена в составе суда: судья Фролов Н.Н. заменен судьей Федориной О.Г. (том 1 л.д. 103). После замены судьи дело рассмотрено с участием представителей всех участвующих в деле лиц и с соблюдением требований статей 136 и 137 АПК РФ (том 1 л.д.116-117).

При таких обстоятельствах довод общества о рассмотрении спора в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Утверждение общества о не рассмотрении всех его доводов не принимается во внимание, поскольку само по себе отсутствие в обжалуемых судебных актах детализированной оценки по каждому доводу общества не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Неправильного применения и истолкования судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-5561/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина