Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2021 г. N Ф02-6175/20 по делу N А33-10318/2020

город Иркутск

14 января 2021 г.

Дело N А33-10318/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-10318/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (ОГРН 1052459013639, ИНН 2459013819, г. Шарыпово, далее - истец, ООО "ЦРКУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ОГРН 1042401730293, ИНН 2459012565, далее - ответчик, ООО "ПЖКХ") о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду на содержание общего имущества по договору N 470-17 от 30.01.2017 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 228 238 рублей 93 копейки, пени за период с 20.12.2019 по 04.03.2020 в размере 3 692 рубля 10 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

ООО "ПЖКХ" в кассационной жалобе (с учетом ее уточнения) просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности произведен истцом без учета отрицательного объема холодной воды, использованного на общедомовые нужды, возникшего в предыдущем расчетном периоде по каждому многоквартирному дому.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦРКУ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО "ПЖКХ" представило возражения на отзыв.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В рассматриваемом случае о принятии кассационной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЦРКУ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ПЖКХ" (абонент) заключен договор поставки холодной воды на содержание общедомового имущества от 30.01.2017 N 470-17, предметом которого в силу пункта 2.1 является подача ресурсоснабжающей организацией холодной воды в многоквартирные дома под управлением ответчика.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в ноябре 2020 года оказаны услуги холодного водоснабжения на сумму 228 238 рублей 93 копейки. В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени за период с 20.12.2019 по 04.03.2020 в размере 3 692 рубля 10 копеек. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств (в том числе, договор поставки холодной воды на содержание общедомового имущества от 30.01.2017 N 470-17; сведения о расходе холодной воды; акты ввода в эксплуатацию приборов учета; расчеты задолженности) суды установили факт поставки истцом холодной воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, и факт неоплаты поставленного ресурса.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета отрицательного объема холодной воды, использованного на общедомовые нужды, возникшего в предыдущем расчетном периоде по каждому многоквартирному дому, рассмотрены судами и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 21.1. Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Контррасчет, представленный в обоснование довода о наличии отрицательного объема холодной воды, использованного на общедомовые нужды, возникшего в предыдущем расчетном периоде, признан судами не отвечающим требованиям достаточности и достоверности, поскольку не подтвержден документальными сведениями о действительном произведении корректировок индивидуального потребления коммунального ресурса в указанном ответчиком объеме.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-10318/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

М.А. Клепикова