Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2021 г. N Ф02-6608/20 по делу N А19-7474/2020

город Иркутск

15 января 2021 г.

Дело N А19-7474/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу N А19-7474/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леванов Евгений Иванович (далее - предприниматель, Леванов Е.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308, далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 11.12.2019 N ИП/М-1534-1537/19-14 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1.6, 2.9, 14.7, 24.1, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013"О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - технический регламент ТР ТС 033/2013), Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", утвержденные приказом Роспотребнадзора и Минпромторга России от 18.06.2019; разъяснения, изложенные в постановлениях: Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2. 9, 14.7 КоАП РФ, статья 10 Закона N 2300-1), постановление N 10, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание факт привлечения к административной ответственности предпринимателя оспариваемым постановлением за два правонарушения: по статье 14.15 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, за которые, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, наказание было назначено по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению Управления, суды неправомерно усматривают малозначительность деяния, не обосновывая её нормами права, применимыми в конкретном случае.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность и законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.10.2019, с учетом пунктов 53 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (без вызова сторон и проведения судебного заседания).

Участвующие в деле лица о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Кодекса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам внеплановой выездной проверки 11.11.2019 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении предпринимателя составлены протоколы от 22.11.2019 N ИП/М-1534/19-14, N ИП/М- 1537/19-14 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 14.15 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ; постановлением Управления от 11.12.2019 N ИП/М-1534-1537/19-14 предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Основанием назначения санкции в виде штрафа послужил вывод Управления о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара (состава сырья) посредством размещения на морозильной камере информации "Продукты без заменителя молочного жира", не соответствующей информации о составе пищевого продукта, указанной изготовителями на маркировке упаковки мороженого, находящегося в данной морозильной камере.

Предприниматель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обжаловал постановление в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и наличии состава, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, наличия возможности применения в отношении предпринимателя в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, указав при этом, что противоположные выводы суда первой инстанции не привели в рассматриваемой ситуации к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Понятия молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов даны в пункте 5 раздела II технического регламента ТР ТС 033/2013.

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил N 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Исходя из положений указанных норм права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: предпринимателем допущено введение потребителя в заблуждение, выразившееся в размещении (выкладке) пищевой продукции (мороженое со вкусом торта "Медовик" с заменителем молочного жира со вкусом меда, наполнителем "Сгущенка вареная", кусочками бисквита и арахисом "Торжество") способом, не позволяющим визуально отделить указанную продукцию от иных пищевых продуктов; доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении N 10 разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: в рассматриваемом случае своими действиями предприниматель не создал существенной угрозы общественным отношениям в области защиты прав потребителей и не причинил вред интересам общества и государства; доказательства того, что правонарушение, совершенное предпринимателем, привело к негативным последствиям в сфере защиты прав потребителей, как и доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд, исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении предпринимателя в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Довод об отсутствии основной для применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка вывода суда о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Факт привлечения предпринимателя к административной ответственности за два правонарушения (по статье 14.15 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ) для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правового значения не имеет, согласно резолютивной части обжалуемого постановления предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. В связи с изложенным оснований для удовлетворения довода Управления не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу N А19-7474/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий

А.И. Рудых