Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2021 г. N Ф02-6920/20 по делу N А33-3035/2020

город Иркутск

15 января 2021 г.

Дело N А33-3035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр "Медиком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-3035/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, далее - ООО УК "ЖСК", истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр "Медиком" (ОГРН 1172468064636, ИНН 2463111223, далее - ООО ММЦ "Медиком", ответчик) о взыскании 122 500 рублей неосновательного обогащения, 966 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" (ОГРН 1022402137427, ИНН 2463045250, далее - ООО "Дентана-ДМТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ММЦ "Медиком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт осмотра жилищного фонда от 06.12.2019 и фото-таблица к нему составлены в отсутствие ответчика, без его надлежащего извещения, в адрес ООО ММЦ "Медиком" не направлялись, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими период использования общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, судом нарушены правила оценки доказательств, подтверждающих демонтаж рекламных конструкций 14.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей организации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69. На общем собрании 30.12.2016 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом, в том числе стоимость аренды фасада для размещения рекламных и прочих конструкций и оборудования: 500 рублей за 1 кв.м используемой площади общего имущества.

В соответствии с актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 25.09.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69 установлено размещение двух рекламных конструкций: размером 5,00 х 4,05 кв.м и размером 20,00 х 4,05 кв.м.

Согласно акту от 06.12.2019 установлено размещение ответчиком на фасаде дома двух рекламных конструкций: при входе в медицинский центр размером 5,00 х 4,05 кв.м и на торце дома размером 20,00 х 4,05 кв.м. К акту от 06.12.2019 приложены фотографии (л.д.34-37 т.1).

08.10.2019, 15.11.2019 истец направил ответчику письма N 2783-2-6-1, N 3219-2-6-1 с требованием заключить договор аренды фасада здания или предоставить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества, либо осуществить демонтаж конструкций.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем размещения рекламных конструкций, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.09.2019 по 06.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 290, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктами 15, 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив указанные нормы права, учитывая доводы сторон, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор управления многоквартирным домом N 116-0 от 01.08.2016 с приложениями к нему, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 30.12.2016, акты проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 25.09.2019, 06.12.2019, фотоматериалы, 24.07.2020, письма N 2783-2-6-1 от 08.10.2019, N 3219-2-6-1 от 15.11.2019, договор подряда о выполнении демонтажных работ от 09.10.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2019, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 14.10.2019), арбитражные суды установили факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома рекламных конструкций в период с 25.09.2019 по 06.12.2019 без правовых оснований и в отсутствие доказательств внесения платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, составленный истцом исходя из площади используемого ответчиком общего имущества многоквартирного дома и периода пользования, суды признали его правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки представленных доказательств, подтверждающих период использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также демонтаж конструкций в октябре 2019 года, отклоняются судом округа. К выводу о правомерности заявленного истцом периода использования ответчиком общего имущества дома суды пришли по результатам оценки всех представленных доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-3035/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова