Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 03АП-5124/20 по делу N А33-3035/2020

г. Красноярск

14 октября 2020 г.

Дело N А33-3035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр "Медиком"): Наговициной Е.С., представителя по доверенности от 05.05.2020,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Дентана - Департамент медицинской техники"): Желниной Ю.А., представителя по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр "МЕДИКОМ" (ИНН 2463111223, ОГРН 1172468064636)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2020 года по делу N А33-3035/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр "МЕДИКОМ" (ИНН 2463111223, ОГРН 1172468064636, далее - ответчик)

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 руб. 01 коп.;

- обязании осуществить демонтаж рекламных (информационных) конструкций, расположенных на фасаде дома по ул. Ладо Кецховели, д. 69 в г. Красноярске;

- в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу - предоставить ООО УК "ЖСК" право произвести демонтаж рекламных (информационных) конструкций, расположенных на фасаде дома по ул. Ладо Кецховели, д. 69 в г. Красноярске с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик считает, что судом необоснованно принят во внимание акт осмотра жилищного фонда (фасада здания) от 06.12.2019 и фото-таблица к нему, как доказательство спорного периода неосновательного обогащения. Акт составлен без участия ответчика, надлежащих доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра суду не представлено;

- факт выполнения работ может подтверждаться актом приемки выполненных работ (в том числе, если его составление предусмотрено договором), в связи с чем, отсутствие документов, подтверждающие оплату, не может служить бесспорным доказательством невыполнения демонтажных работ рекламной конструкции ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69, и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2016 N 116-0, согласно пункту 2.2 которого по настоящему договору управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно протоколу от 30.12.2016 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69, собственниками принято решение об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом, в том числе стоимость аренды фасада для размещения рекламной конструкции и прочих конструкций и оборудования за 1 кв.м. используемой площади общего имущества - 500 руб., а также ООО ГУК "Жилфонд" поручено в интересах собственников помещений заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование третьим лицам на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений (вопрос N 5).

Собственником нежилого помещения общей площадью 107,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69, пом. 144 является общество с ограниченной ответственностью "Дентана - Департамент медицинской техники", о чем в Единый государственный реестр недвижимости 24.11.2011 внесена соответствующая запись, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2019.

В соответствии с актом от 25.09.2019 проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ул. Ладо Кецховели, д. 69, установлено размещение 2 конструкций:

1) над помещением N 144 на уровне 1 этажа конструкция размером 5,00 х 4,05 кв.м. с картинками людей, эмблемой и надписями "ООО Многопрофильный медицинский центр, Медиком, 272 17 17, узи, гинеколог, уролог, невролог, кардиолог, терапевт, гастроэнтеролог";

2) слева от входа на торце дома конструкция размером 20,00 х 4,05 кв.м. с изображением медицинских эмблем, человека и надписями "узи, гинеколог, уролог, невролог, кардиолог, терапевт, гастроэнтеролог, ООО Многопрофильный медицинский центр, Медиком, 272 17 17, www.medicom.ru".

К акту от 25.09.2019 приложены фотографии, датированные 25.09.2019.

Согласно акту от 06.12.2019 проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ул. Ладо Кецховели, д. 69, установлено размещение многопрофильным медицинским центром "Медиком" на фасаде дома 2 полотен:

1) при входе в центр "Медиком" конструкция размером 5,00 х 4,05 кв.м.;

2) на торце дома конструкция размером 20,00 х 4,05 кв.м.

К акту от 06.12.2019 приложены фотографии, датированные - 06.12.2019. Согласно акту осмотра жилищного фонда от 24.07.2020, акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 24.07.2020 на входной двери нежилого помещения N 144 размещена рекламная конструкция (вывеска режима работ), размер 110 х 75; дополнительные рекламные конструкции в районе нежилого помещения N 144 отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" направило в адрес ответчика письмо от 08.10.2019 N 2783-2-6-1, письмо от 15.11.2019 N 3219-2-6-1 с требованием заключить договор аренды фасада (стены) здания, или предоставить решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 69 по ул. Ладо Кецховели о предоставлении права (возможности) использовать для установки и эксплуатации конструкции вывесок участок фасада (стены) здания, либо осуществить демонтаж конструкций. В случае непредоставления документов общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" выразило намерение обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о приведении общего имущества в надлежащее состояние. К письму приложен расчет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69, и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2016 N 116-0.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников от 30.12.2016 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Данным решением истец уполномочен представлять интересы собственников по всем вопросам, связанным с управлением МКД, и использованием общего имущества собственников помещений МКД.

В этой связи отклоняется довод третьего лица об отсутствии полномочий у истца на обращение с настоящим иском и необходимость передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.12.2017 внесена запись об изменении наименования юридического лица с ОГРН 1072468020877 на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что собственники передали полномочия для обращения в Арбитражный суд Красноярского края в интересах собственников обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование фасадом здания за период с 25.09.2019 по 06.12.2019 в размере 122500 руб.

Факт использования фасада здания в указанный период установлен судом первой инстанции на основании актов проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ул. Ладо Кецховели, д. 69: от 25.09.2019 (л.д. 38 т.1), от 06.12.2019 (л.д. 34 т.1), от 24.07.2020 (л.д. 128 т.1).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает акт осмотра жилищного фонда от 25.09.2019, как и не оспаривает факт получения от истца письма от 08.10.2019 N 2783-2-6-1 с требованием заключить договор аренды фасада (стены) здания либо осуществить демонтаж вывески. Ответчик также не оспаривает акт осмотра жилищного фонда (фасада здания) от 24.07.2020, так осмотр проводился в присутствии представителя ответчика. Вместе с тем, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт осмотра жилищного фонда (фасада здания) от 06.12.2019 и фото-таблица к нему, как доказательство спорного периода неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции располагались на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком, что ответчиком не оспаривается.

На основании положений статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые конструкции являются рекламными, поскольку содержат сведения, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенной услугой.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период конструкции ответчика располагались на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 69, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Довод апеллянта о том, что акт осмотра от 06.12.2019 не является допустимым доказательством, так как составлен истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку недостоверность сведений, указанных в данном документе, ответчиком не доказана, наличие отраженных в акте осмотра обстоятельств в установленном порядке не оспорено, иных актов не представлено. Кроме того, акты от 25.09.2019 и от 24.07.2020, на основании которых истцом определен период неправомерного использования ответчиком фасада здания, непосредственно обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр "МЕДИКОМ" - не оспорены. Ответчик не опроверг данное обстоятельство, не представил доказательств, позволяющих установить, что спорные конструкции демонтированы с фасада здания ранее заявленного истцом периода, а также после декабря 2019 года. Доводы в данной части противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 09.10.2019, подписанного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой", акт о приемке выполненных работ от 14.10.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2019 N 1.

С учетом представленного в материалы дела акта от 06.12.2019 проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ул. Ладо Кецховели, д. 69 и фотографий к нему, датированных 06.12.2019, представленные ответчиком документы не являются достоверными. Так, фотографиями зафиксировано, что по состоянию на 06.12.2019 спорные рекламные конструкции по-прежнему находились на стене дома по ул. Ладо Кецховели, д. 69 в г. Красноярске.

О фальсификации фотографий от 06.12.2019 не заявлялось ответчиком.

При этом документальные доказательства, представленные ответчиком - договор подряда на выполнение демонтажных работ от 09.10.2019, акт о приемке выполненных работ от 14.10.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2019 N 1, подписаны между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой", то есть лицом, не участвующим в деле.

При наличии фотографий от 06.12.2019, представленных истцом, ответчик не подтвердил фактическое исполнение договора подряда о демонтаже конструкций.

Судом правомерно учтено учитывает, что истец обращался к ответчику с претензиями относительно размещения спорных конструкций неоднократно, при этом ответчик о демонтаже рекламной конструкции истца не уведомлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено ответчиком доказательств оплат по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 09.10.2019, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела.

Поскольку доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 122 500 руб. неосновательного обогащения обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 10.01.2020 в размере 996 руб. 01 коп. Ответчик контррасчет процентов исходя из общей суммы задолженности не представил.

Расчет процентов, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-3035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров