Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2021 г. N Ф02-6623/20 по делу N А78-4605/2019

город Иркутск

14 января 2021 г.

Дело N А78-4605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемеховой Ирины Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А78-4605/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Новосибирск, далее также - ФГКУ "Сибирское ТУИО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лемеховой И.В. (ОГРНИП 311753625000037, ИНН 753400383805, далее также - предприниматель Лемехова И.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Кальянова А.Г." (ОГРН 1087536007360, ИНН 7536094589, адрес юридического лица:

г. Чита, далее также - ООО "Управляющая организация Кальянова А.Г.", общество) о взыскании в солидарном порядке 564 966 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с 15.04.2016 по 02.09.2018 и 57 694 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 02.09.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года иск удовлетворен частично - с предпринимателя Лемеховой И.В. и ООО "Управляющая организация Кальянова А.Г." в солидарном порядке в пользу истца взыскано 295 288 рублей 03 копейки неосновательного обогащения за спорный период и 26 159 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 02.09.2018. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года указанное решение изменено, с общества "Управляющая организация Кальянова А.Г." в пользу истца взыскано 295 288 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, с предпринимателя Лемеховой И.В. и ООО "Управляющая организация Кальянова А.Г." в солидарном порядке взыскано 269 678 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 57 694 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Лемехова И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него и общества "Управляющая организация Кальянова А.Г." неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. В частности, предприниматель указал, что суды не полностью исследовали вопрос о лице, имеющем право на спорное помещение, и необоснованно признали его (предпринимателя) недобросовестным арендатором. Кроме того, предприниматель также указал на несогласие с отчетом оценщика, на котором истец основывал свои требования.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 01 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГКУ "Сибирское ТУИО" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 46,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, д. 3, пом. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2015). Собственником данного помещения является Российская Федерация.

Общество "Управляющая организация Кальянова А.Г.", осуществляющее функции управляющей организации в отношении указанного выше многоквартирного дома, на основании договора аренды от 15.04.2016 передало спорное нежилое помещение предпринимателю Лемеховой И.В.

В последующем в соответствии с договорами аренды от 15.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему) и от 10.07.2018 предприниматель Лемехова И.В. продолжила пользоваться спорным помещением, внося арендную плату ООО "Управляющая организация Кальянова А.Г.". Всего за период действия названных договоров предприниматель внесла обществу в качестве арендной платы 295 288 рублей 03 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года по делу N А78-7540/2016 предприниматель Лемехова И.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование данного помещения (федерального имущества) в отсутствие разрешительной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года по делу N А78-13159/2016 требование ФГКУ "Сибирское ТУИО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено - на предпринимателя Лемехову И.В. возложена обязанность возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Фактически спорное помещение возвращено истцу 03.09.2018.

Ссылаясь на то, что в период с 15.04.2016 по 02.09.2018 ответчики осуществляли фактическое пользование принадлежащим ему (истцу) нежилым помещением, при этом какую-либо плату за такое пользование не вносили, ФГКУ "Сибирское ТУИО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с них в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде тех доходов, которые они должны были получить за время владения и пользования помещением, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя предъявленный иск частично - в сумме 321 447 рублей 74 копейки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 214, 296, 299, 303, 322, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав доказанным и установленным факт пользования ответчиками нежилым помещением в спорный период, исходил из наличия оснований для взыскания с них как недобросовестных пользователей неосновательного обогащения и процентов в солидарном порядке. При этом суд указал, что в качестве неосновательного обогащения с ответчиков подлежит взысканию лишь 295 288 рублей 03 копейки - сумма, которая была фактически уплачена предпринимателем Лемеховой И.В. обществу "Управляющая организация Кальянова А.Г." по договорам аренды (сумма фактически полученных доходов за время владения и пользования имуществом).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в полном объеме, апелляционный суд, напротив, указал, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере тех доходов, которые они должны были получить за время владения и пользования помещением (в размере, определенном на основании отчета оценщика), при этом с ООО "Управляющая организация Кальянова А.Г." подлежат взысканию фактически полученные в виде арендной платы доходы в сумме 295 288 рублей 03 копейки, с предпринимателя Лемеховой И.В. и ООО "Управляющая организация Кальянова А.Г." в солидарном порядке - оставшаяся сумма неосновательного обогащения (269 678 рублей 66 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Права, предусмотренные статьями 301-304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца четвертого пункта 12 указанного постановления следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 постановления такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке. предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А78-7540/2016 и N А78-13159/2016, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что, не являясь управомоченным лицом, ООО "Управляющая организация Кальянова А.Г." на основании договоров от 15.04.2016, от 15.04.2017 и от 10.07.2018 передала в возмездное пользование (аренду) предпринимателю Лемеховой И.В. принадлежащее истцу нежилое помещение, и в период с 15.04.2016 по 02.09.2018 ответчики осуществляли фактическое пользование этим помещением без внесения истцу какой-либо платы. При этом суды установили, что ответчики знали об отсутствии у них оснований для использования указанного помещения (что подтверждается судебными актами по названным делам, материалами переписки истца с ответчиками и материалами проведенных проверок использования федерального имущества), в связи с чем обоснованно признали их недобросовестными пользователями.

По указанной причине, руководствуясь положениями статей 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков доходов, которые они получили или должны были получить вследствие незаконного пользования имуществом истца в течение спорного периода.

Определяя размер подлежащих возмещению доходов, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что с ответчиков как недобросовестных пользователей подлежат взысканию доходы, которые они могли получить за время пользования помещением, в размере, определенном на основании отчета оценщика (доходы в размере рыночной арендной платы за пользование помещением исходя из размера ежемесячной платы 19 754 рубля 08 копеек в месяц). В соответствии с произведенным истцом расчетом и представленными им документами сумма таких доходов за спорный период составила 564 966 рублей 69 копеек.

При этом, поскольку в течение спорного периода предприниматель Лемехова И.В. перечислила обществу "Управляющая организация Кальянова А.Г." в качестве арендной платы 295 288 рублей 03 копейки, фактически полученные доходы в указанной сумме подлежат взысканию с этого общества. В остальной части - в сумме 269 678 рублей 66 копеек - доходы, которые могли быть получены ответчиками, подлежат взысканию с них в солидарном порядке, что соответствует указанным выше разъяснениям.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя Лемеховой И.В. о том, что суды не исследовали вопрос о лице, имеющем право на спорное помещение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы предпринимателя о том, что она привлечена к двойной ответственности, также подлежат отклонению, так как обжалуемым постановлением с нее и общества в солидарном порядке взысканы те доходы, которые они могли извлечь за период пользования помещением (рыночная арендная плата за пользование помещением), за вычетом фактически уплаченных ею обществу сумм.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем Лемеховой И.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А78-4605/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич