Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2021 г. N Ф02-6723/20 по делу N А69-1192/2019

город Иркутск

19 января 2021 г.

Дело N А69-1192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А69-1192/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Шагонара" (ОГРН: 1141721000123, ИНН: 1714006641, далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ОГРН: 1041700508475, ИНН: 1701036423, далее - Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22 за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 12 293 807 рублей 86 копеек и задолженности за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в сумме 1 739 042 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2019 года по делу N А69-1357/2019, возбуждённому по иску Управляющей компании к МУП о признании договора от 12.01.2015 N 22 расторгнутым в одностороннем порядке с января 2018 года, настоящее дело N А69-1192/2019 и дело N А69-1357/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер дела N А69-1192/2019.

Определением от 11 сентября 2019 года принято уточнённое заявление Управляющей компании о признании договора от 12.01.2015 N 22 расторгнутым с 01.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне МУП привлечён временный управляющий МУП Суртаев Николай Харитонович (далее - Суртаев Н.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2019 года исковое заявление МУП удовлетворено частично: с Управляющей компании в пользу МУП взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (стоки) по договору от 12.01.2015 N 22 за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в сумме 1 739 042 рублей. В остальной части в удовлетворении отказано. Встречное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2019 года отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск МУП "Водоканал г. Шагонар" удовлетворить. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонар" 14 032 849 рублей 86 копеек долга. В удовлетворении встречного иска отказать".

Постановление принято со ссылкой на статьи 450, 451, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункты 23, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пункт 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Управляющая компания, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ccылается на то, что апелляционный суд не дал оценку договору N 22 от 12.01.2015 как недействительной сделки, нарушающей требования закона (статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправомерно применил пункт 4.2 данного договора при определении объема стоков.

Кроме того, Управляющая компания полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения договора, установленных статьями 450 и 451 гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП и Суртаев Н.Х. в отзыве на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

18.01.2021 от Управляющей компании в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступила уточненная кассационная жалоба и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей данных уточнений и необходимостью предоставления МУП времени для ознакомления с уточнениями и предоставления отзыва на них.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы должны направляться в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, для того чтобы у них имелась возможность для ознакомления с ними. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Управляющая компания в нарушение указанных требований заблаговременно не направила дополнения в суд и участвующим в деле лицам, она несет риск наступления последствий несвоевременного осуществления процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной задолженности за водоснабжение и водоотведение, встречного иска - требование о расторжении договора.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: между МУП (поставщик) и Управляющей компанией (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.01.2015 N 22, предметом которого является отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую систему канализации (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Объектом абонента, является "Районная котельная", расположенная по адресу: г. Шагонар, ул. Энергетиков.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 09.10.2018 по делу N А69-2605/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2019, с Управляющей компании в пользу МУП взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по договору N 22 от 12.01.2015 за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в общей сумме 21 526 206 рублей 07 копеек.

Согласно уточнённому исковому заявлению от 27.06.2019, в соответствии с условиями договора истцом отпущено ответчику в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 холодной воды в количестве 627 129 куб. м. на сумму 6 384 173 рублей 22 копеек и принято от него сточных вод в количестве 451 806,93 куб. м. на сумму 5 909 634 рублей 64 копеек, всего на 12 293 807 рублей 86 копеек. С учётом проведённых взаимозачётов по расчётам в сумме 556 716 рублей 51 копеек (440 043 рубля 60 копеек взаимозачёты + 116 672 рублей 91 копейка переплата по исполнительному листу) и неоплаченной задолженности за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 1 739 042 рублей, предъявленная к взысканию сумма долга составила 13 476 133 рублей 35 копеек.

Претензия истца от 17.04.2019, направленная ответчику, оставлена последним без внимания.

Неоплата ответчиком задолженности явилось основанием для обращения МУП в суд с настоящим иском.

Управляющая компания заявила встречный иск к МУП о признании договора N 22 от 12.01.2015 расторгнутым с 01.06.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22 за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 1 739 042 рублей, исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и апелляционным судом не пересматривалось.

Признав обоснованным встречный иск Управляющей компании к МУП, суд первой инстанции расторг договор от 12.01.2015 N 22 с 01.06.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22 за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 12 293 807 рублей 86 копеек.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора от 12.01.2015 N 22 и обязанности Управляющей компании оплатить задолженность за поставленную по данному договору воду и прием сточных вод с 01.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 12 293 807 рублей 86 копеек. Апелляционный суд проверил представленный МУП расчет суммы задолженности и признал его правильным, соответствующим нормам материального права и договору.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, горячей и холодной водой применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды в котельную и ее стоимость ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон возникли по поводу объема услуг по водоотведению в отношении котельной.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила N 776, Правила N 644.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам права применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4, пунктом 1 части 10, частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 23 Правил N 776 количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.2 заключенного сторонами договора истец обязался обеспечивать питьевой водой ответчика в размере установленного лимита в количестве 1 050 000 м3/год и принимать сточные воды от ответчика в систему канализации в размере лимита в количестве 646 845 м3/год, за предъявленным объемом горячей воды сторонним предприятиям, согласно справке по воде, подписанным исполнителем абонента - Управляющей компанией.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу. Снятие показаний с средств измерений производит абонент с предоставлением актов в бухгалтерию поставщика ежемесячно до 10 числа. Поставщик осуществляет контроль за правильностью снятия показаний (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 12.01.2015 N 22 количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды, а также сбросу горячего водоснабжения. Данные по объему горячего водоснабжения поставщик получает у теплоснабжающей организации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что котельная Управляющей компании оборудована приборами учета поставленной воды, и не оборудована приборами учета сточных вод. Истцом произведен расчет задолженности по водоотведению в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями договора. При этом объем услуг по водоотведению определен истцом с 01.06.2018 по 31.05.2019 путем вычета из общего объема потребленной воды стоков потребителей горячей воды г. Шагонара, в связи с не представлением Управляющей компанией справок по воде.

В подтверждение произведенных расчетов истец представил в суд апелляционной инстанции первичные бухгалтерские документы, справки по воде, расчеты, подписанные потребителями.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Управляющая компания использовала значительный объем поставляемой в его котельную холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененный истцом способ расчета объема сточных вод не противоречит законодательству и допустим при разрешении рассматриваемого спора.

При этом апелляционный суд правомерно учел, что аналогичный спор между сторонами о взыскании долга за предыдущий период рассматривался в рамках дела N А69-2605/2017, в котором суды трех инстанций признали примененный МУП способ расчета объема сточных вод обоснованным.

Оценив представленный Управляющей компанией контррасчет суммы задолженности на сумму 5 395 309,30 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что примененный ответчиком способ расчета объемов стоков по балансу водоснабжения и водоотведения, утвержденному ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с ресурсоснабжающей организацией (истцом), не согласован сторонами в договоре и не предусмотрен действующим законодательством; сведения о количестве поставленной потребителям горячей воды не подтверждены первичными документами, в целом контррасчет документально не подтвержден, а также выполнен за период с 01.06.2018 по 31.03.2019, без учета двух спорных периодов - апрель, май 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный истцом расчет объема сточных вод соответствует действующему законодательству и пункту 4.2 договора, документально подтвержден, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22 за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 12 293 807 рублей 86 копеек и правомерно удовлетворил первоначальный иск МУП иск в данной части.

При этом апелляционный суд правильно применил к правоотношениям сторон статьи 450, 451, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 20 Закона о водоснабжении, пункты 23, 24 Правил N 776, пункт 83 Правил N 644, оценил имеющиеся в деле доказательства, признав отсутствие правовых оснований для расторжения договора от 12.01.2015 N 22 и установив факт поставки в спорный период в рамках данного договора МУП Управляющей компании воды и прием сточных вод, правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал имеющуюся задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения договора, установленных статьями 450 и 451 гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный в связи со следующим.

Управляющая компания просит признать договор от 12.01.2015 N 22 расторгнутым с 01.06.2018 по тем основаниям, что условия данного договора не соответствуют условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также в связи с тем, что между истцом и ответчиком должен быть заключён государственный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с соблюдением обязательных конкурентных процедур. Конкретную дату (01.06.2018) обосновал тем, что вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Республики Тыва 09.10.2018 по делу N А69-2605/2017 с ответчика взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 12.01.2015 N 22 за период до 31.05.2018, поэтому просит признать договор расторгнутым именно с 01.06.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 стороны исполняли договор на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22, в частности, на объект ответчика истцом поставлялась холодная вода, принимались сточные воды, ответчиком производилась частичная оплата.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Указанные в пункте 2 статьи 450 и в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания расторжения договора по решению суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку приведенные Управляющей компанией обстоятельства в обоснование требования о расторжении договора от 12.01.2015 N 22 в судебном порядке не относятся к тем основаниям, по которым закон допускает расторжение договора по решению суда, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А69-1192/2019 Арбитражного суда Республики Тыва, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 декабря 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А69-1192/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А69-1192/2019 Арбитражного суда Республики Тыва, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 декабря 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова