Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2021 г. N Ф02-6752/20 по делу N А10-5488/2018

г.Иркутск

20 января 2021 г.

Дело N А10-5488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Мельника Александра Владимировича - Вацета Алексея Олеговича (доверенность от 01.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А10-5488/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А10-5488/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" (ОГРН 1020300975672, г.Улан-Удэ, далее - ООО "ВСТК-Шеврон", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Бурятия, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2018 года.

Решением от 29 декабря 2018 года ООО "ВСТК-Шеврон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих особенности банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мельник Александр Владимирович (далее - Мельник А.В., арбитражный управляющий), требование ФНС включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 2.314.373 рублей 69 копеек.

Определением от 13 мая 2019 года в третью очередь реестра включено требование ФНС в размере 70.405 рублей 05 копеек.

Определением от 26 сентября 2019 года признаны погашенными требования по обязательным платежам в размере в размере 2.384.778 рублей 74 копеек, ФНС заменена в реестре на Хабитуева Александра Валерьевича (далее - Хабитуев А.В.).

Определением от 15 ноября 2019 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Мельник А.В. обратился 30.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с ООО "ВСТК-Шеврон" 475.102 рублей 02 копеек, из которых 10.000 рублей составляют единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, 238.477 рублей 87 копеек - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего и 226.624 рубля 15 копеек - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Определением от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, с ООО "ВСТК-Шеврон" в пользу Мельника А.В. взысканы 86.624 рубля 15 копеек, из которых 10.000 рублей составляют вознаграждение конкурсного управляющего и 76.624 рубля 15 копеек - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, за исключением расходов на оказание юридических услуг, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение от 14 августа 2020 года и постановление от 22 октября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что погашение Хабитуевым А.В. требований ФНС по обязательным платежам связано с действиями арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника; на то, что при установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего следует учитывать удовлетворение требования кредитора (ФНС) за счет денежных средств, поступивших из любых источников, а не только за счет конкурсной массы; из того, что при заключении договора об оказании юридических услуг арбитражный управляющий не мог предположить вероятность погашения требования единственного кредитора (ФНС) Хабитуевым А.В., который в дальнейшем, выступая в качестве конкурсного кредитора, отказался от своего требования к должнику; на то, что привлечение юриста было продиктовано намерением оспорить сделки должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 8 декабря 2020 года о назначении на 19.01.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А10-5488/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 09.12.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Вацет А.О.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВСТК-Шеврон" в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель арбитражного управляющего Вацет А.О. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 августа 2020 года и постановления от 22 октября 2020 года

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отказу судами первой и апелляционной инстанций взысканию процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещению расходов по оплате юридических услуг лица, привлеченного Мельником А.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, Мельник А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ВСТК-Шеврон" в период с 29.12.2018 по 15.11.2019, заключив с Вацетом Алексеем Олеговичем (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг N 01/13-АС от 14.05.2019, N 01/16-АС от 17.06.2019 и N 01/17-АС от 17.06.2019.

Стоимость услуг исполнителя в каждым из вышеперечисленных договоров установлена сторонами в 50.000 рублей.

В актах от 11.11.2019 об оказании юридических услуг по договорам N 01/13-АС от 14.05.2019, N 01/16-АС от 17.06.2019 и N 01/17-АС от 17.06.2019 содержится информация об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных между должником и Хабитуевым А.В., об оказании исполнителем услуг по подготовке заявления о признании сделок недействительными, иных процессуальных документов, об участии в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров в Арбитражном суде Республики Бурятия, о юридическом консультировании по возникающим вопросам.

Определениями от 6 декабря 2019 года, от 12 декабря 2019 года и от 13 декабря 2019 года производства по заявлениям конкурсного управляющего прекращены вследствие отказа единственного кредитора ООО "ВСТК-Шеврон" Хабитуева А.В. от требования к должнику и прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и возмещении расходов на привлеченного лица, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, исходил из того, что единственное требование, предъявленное к должнику уполномоченным органом, погашено в полном объеме не за счет конкурсной массы, а за счет средств Хабитуева А.В.; из того, что правила исчисления суммы процентов по вознаграждению не подлежат применению при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника; из отсутствия необходимости привлечения к процедуре банкротства юриста по причине проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, незначительного объема мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, из отсутствия на момент заключения договоров об оказании юридических услуг в конкурсной массе денежных средств, необходимых для оплаты расходов привлекаемого лица.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 августа 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Мельника А.В. оставил его без изменения постановлением от 22 октября 2020 года.

Пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), что имеет место в данном случае, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, инициировавшего производство по делу о банкротстве ООО "ВСТК-Шеврон", способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (абзац четвертый пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве сопряжено с тем, что оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), при решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имеющегося у должника имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Установленные при рассмотрении спора обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий и привлеченный им специалист не могли не знать о проведении банкротных мероприятий в отношении отсутствующего должника, не имеющего активов, необходимых для формирования конкурсной массы.

При этом меры по оспариванию сделок должника являются, в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве, непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен предпринимать таковые вне зависимости от условий, с которыми может быть связано прекращение производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника по делу о банкротстве процентов по вознаграждению и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. При этом учтено то, что при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении отсутствующего должника не выявлены его активы, удовлетворение требования уполномоченного органа произошло не за счет конкурсной массы, отсутствовала необходимость привлечения юриста по причине незначительного объема работы, которая могла быть выполнена самим арбитражным управляющим, отсутствие в конкурсной массе на момент заключения договоров об оказании юридических услуг денежных средств, за счет которых могли быть оплачены услуги специалиста, в связи с чем сделан вывод о не подтверждении наличия оснований для отнесения названных расходов на должника, который представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А10-5488/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А10-5488/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева