Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. N Ф02-6652/20 по делу N А78-269/2019

город Иркутск

21 января 2021 г.

Дело N А78-269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" Топоркова Виктора Анатольевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А78-269/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1087505000648, ИНН 7529011479, г. Борзя, далее - ООО "Сапфир", ответчик) о взыскании основного долга в размере 108 437 рублей 42 копейки за сентябрь 2018 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края, Государственная инспекция Забайкальского края, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Забайкальского края 05 марта 2020 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения в части взыскания основного долга в размере 36 199 рублей 35 копеек.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 года в размере 15 092 рубля 73 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 37 474 рубля 15 копеек.

ООО "Сапфир" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что не является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку собственники выбрали непосредственный способ управления. По мнению заявителя, не обоснован вывод апелляционного суда о том, что ООО "Сапфир" создало видимость непосредственного управления домами, не прекращая осуществлять фактическое управление. Также ответчик не согласен с оценкой и толкованием судом имеющихся в материалах дела договоров непосредственного управления многоквартирными домами.

Отзыв истца на кассационную жалобу судом не принимается, поскольку направлен в суд и сторонам незаблаговременно, что является нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Государственной инспекции Забайкальского края, ООО "Сапфир" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и управляет многоквартирными домами по следующим адресам: г. Борзя, ул. Чайковского, д. 1, ул. Чайковского, д 13, ул. Нагорная, д. 12, ул. Ленина, д. 3, ул. Промышленная, д. 37. ул. Победы, д. 38, ул. Чехова, д. 3 "б", ул. Дзержинского, д. 40, ул. Дзержинского, д. 43, ул. Дзержинского, д. 43а, ул. Ломоносова, д. 7, ул. Промышленная, д. 43, ул. Ломоносова, д. 9.

АО "Читаэнергосбыт" как гарантирующий поставщик в сентябре 2018 года поставило в указанные дома электрическую энергию на общедомовые нужды на сумму 37 474 рубля 15 копеек. В связи с неоплатой долга истец обратился с настоящим иском в суд. Задолженность истец определил как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, придя к выводу о том, что многоквартирные дома по адресам: ул. Чайковского, д. 1, ул. Чайковского, д 13, ул. Ленина, д. 3, ул. Промышленная, д. 37. ул. Победы, д. 38, ул. Чехова, д. 3б, ул. Ломоносова, д. 7, ул. Промышленная, д. 43, ул. Ломоносова, д. 9., ул. Дзержинского, д. 40 и ул. Дзержинского, д. 43 находятся в непосредственном управлении собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт управления ответчиком названными домами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, информацию, размещенную на официальном сайте Государственной инспекции Забайкальского края; различные протоколы собрания собственников многоквартирных домов; договоры управления; акты снятия показаний электрической энергии; акты допуска приборов учета; судебные акты по делу N А78-18428/2017) суд апелляционной инстанции установил, что в сентябре 2018 года ООО "Сапфир" фактически осуществляло функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов и правомерно констатировал обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.

К указанным выше выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании оценки совокупности всех представленных доказательств и установленных обстоятельств. В частности, апелляционным судом установлено, что: ответчик обращался в Государственную инспекцию Забайкальского края с заявлением о включении в лицензию домов на основании решений о выборе ООО "Сапфир" собственниками как управляющей организации; инициирование ответчиком вскоре после этого проведения иных собраний произведено в целях недопущения последствий в виде взыскания стоимости коммунального ресурса с управляющей организации; протоколы собраний собственников спорных жилых домов, представленные ООО "Сапфир" в Государственную инспекцию Забайкальского края не идентичны протоколам, представленным в суд (протоколы имеют иную повестку, иную формулировку вопросов и принятых собранием решений); анализ представленных ООО "Сапфир" договоров непосредственного управления и их толкование в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что договоры полностью соответствует положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; факт выставления ООО "Сапфир" населению счетов и их оплаты подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителя жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А78-269/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский