Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. N Ф02-6509/20 по делу N А10-2045/2019

город Иркутск

21 января 2021 г.

Дело N А10-2045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Пурбуева З.Б. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дашеевой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2020 года по делу N А10-2045/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дашеева Марина Аюшеевна (ОГРНИП 304032325800212, ИНН 032600047892, далее - истец, ИП Дашеева М.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ответчик, ПАО "ТГК-14") о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6871 от 01.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дом".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы указала, что поскольку в спорном нежилом помещении не имеется теплопринимающих устройств и истец не потребляет тепловую энергию, следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "ТГК-14" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Истец и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель ПАО "ТГК-14" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.09.2015 между сторонами (истец - потребитель, ответчик - теплоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6871. Объектом теплопотребления является используемое ИП Дашеевой М.А. подвальное помещение общей площадью 194 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, по адресу: г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, д.16.

Истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 01.09.2015 со ссылкой на отсутствие потребления теплоресурса.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договора, ИП Дашеева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 450, 451, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из отсутствия оснований для расторжения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом при предъявлении требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 6871 от 01.09.2015, акты обследования от 01.03.2011, от 15.03.2012, от 22.04.2015, от 28.06.2019, справку управляющей организации от 07.06.2019, выписку из технического паспорта, рабочий проект от сентября 2001 года, суды обеих инстанций с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по делу N А10-7764/2018, установили, что фактическое отопление спорного помещения осуществляется от магистральных трубопроводов системы отопления дома, как предусмотрено проектной документацией; демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производился.

Презумпция о том, что истцом потребляется тепловая энергия на обогрев принадлежащего ей помещения от магистральных трубопроводов, заявителем кассационной жалобы не опровергнута.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком договора, а судами не установлено оснований, при наличии которых договор подлежит расторжению в судебном порядке, выводы судов являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии потребления тепловой энергии по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Фактически истец указывает на отсутствие оснований по сохранению договорных отношений с теплоснабжающей организацией, поскольку отопление принадлежащего ей помещения не осуществляется.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судами установлено, что подача тепловой энергии в помещение подвала осуществляется по внутридомовой системе отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. Доказательств фактического согласования и выполнения работ по переводу подвального помещения на иной вид отопления истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2020 года по делу N А10-2045/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский