Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. N Ф02-6599/20 по делу N А33-35530/2019

город Иркутск

21 января 2021 г.

Дело N А33-35530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грязновой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-35530/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (ОГРН 1112454001252, ИНН 2454021799, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1112454000053, ИНН 2454021446, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - учреждение) о взыскании 67 484 рублей 78 копеек штрафа за нарушение порядка приёмки выполненных работ по муниципальному контракту N 117/17 от 08.08.2017, 250 542 рублей пеней за просрочку платежа за период с 28.11.2018 по 15.04.2019 и 35 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

На стадии завершения судебного разбирательства Арбитражный суд Красноярского края определением от 23 июня 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2020) удовлетворил заявление Грязновой Марины Сергеевны (далее - Грязнова М.С.) о процессуальном правопреемстве и произвёл замену истца с общества на его правопреемника по договору цессии N 1 от 23.01.2020 - Грязнову М.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года с учётом определения от 05 августа 2020 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу Грязновой М.С. взыскано 14 674 рубля 14 копеек пеней за период с 26.03.2019 по 15.04.2019 и 693 рубля возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Грязновой М.С. в доход федерального бюджета взыскано 8 929 рублей государственной пошлины; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 432 рубля государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу Грязновой М.С. взыскано 11 833 рубля 98 копеек пеней за период с 26.03.2019 по 15.04.2019, 558 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 348 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Грязновой М.С. из федерального бюджета возвращено 1 002 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, Грязнова М.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заказчик при предъявлении ему подрядчиком актов формы N КС-2 не исполнял свои обязанности по приёмке работ и их оплате, что явилось причиной для обращения общества в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по контракту (дело N А33-33450/2017). Указанные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа за нарушение порядка приёмки выполненных работ и пеней за просрочку платежа в истребуемом размере.

12.01.2021 в суд кассационной жалобы поступило ходатайство Грязновой М.С. об участии в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания.

У Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется оснований для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку организационно-техническая возможность проведения онлайн-заседания отсутствует.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайства Грязновой М.С. об участии в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.08.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 117/17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу строений с очисткой территорий домов в городе Лесосибирске, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 2.1 контракта определяет цену работ в сумме 3 374 239 рублей 19 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - 45 дней со дня заключения контракта, то есть до 22.09.2017.

Пункт 6.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки или иного ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения определённого контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 67 484 рубля 78 копеек.

Ранее решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу N А33-33450/2017, вступившим в законную силу 26.03.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 2 471 391 рубль 09 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 117/17 от 08.08.2017. Объём и стоимость фактически выполненных по контракту работ установлены судом при рассмотрении данного дела с учётом результатов судебной экспертизы.

В претензии от 26.07.2019 подрядчик потребовал от заказчика уплатить штраф за нарушение порядка приёмки выполненных работ и пени за просрочку платежа.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности начисления пеней за просрочку платежа с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу N А33-33450/2017, которым были установлены объём и стоимость фактически выполненных работ. При этом суд указал на необходимость перерасчёта неустойки, исчисленной истцом исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 6,25%, с использованием ставки 5,5%, и определил сумму пеней за период с 26.03.2019 по 15.04.2019 в размере 14 674 рублей 14 копеек. Оснований для начисления штрафа за нарушение порядка приёмки выполненных работ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления пеней за просрочку платежа за период с 26.03.2019 по 15.04.2019 и отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение порядка приёмки выполненных работ, признал необоснованным перерасчёт суммы неустойки сверх заявленных исковых требований и определил сумму пеней в размере 11 833 рублей 98 копеек, а также перераспределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение порядка приёмки выполненных работ и обоснованности начисления пеней за просрочку платежа с 28.11.2018 (после получения заказчиком актов формы N КС-2) нельзя признать состоятельными, поскольку суды, оценив положения контракта и обстоятельства его исполнения, в том числе установленные в имеющем преюдициальное значение решении по делу N А33-33450/2017, пришли к выводу об отсутствии нарушения заказчиком условий приёмки выполненных работ и обоснованности начисления пеней за просрочку платежа с момента вступления в силу решения по делу N А33-33450/2017, в котором с учётом условий договора и факта его расторжения определена возможность установления фактического объёма работ только на основании экспертного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-35530/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко