Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2021 г. N Ф02-5831/20 по делу N А19-378/2019

город Иркутск

22 января 2021 г.

Дело N А19-378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" Юшкина А.И. (доверенность N 102/16.1д от 11.09.2020, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение аэропортов" Морозова С.Е. (доверенность от 10.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года по делу N А19-378/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение аэропортов" (ОГРН: 1083811005189, ИНН: 3811122171, г. Иркутск, далее - ООО "Обеспечение аэропортов", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН: 1113850006676, ИНН: 3811146038, г. Иркутск, далее - АО "Международный аэропорт Иркутск", ответчик) о взыскании убытков в размере 19 573 681 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Международный аэропорт Иркутск", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (и дополнениями к ней от 18.01.2021), в которых просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с взысканной судами первой и апелляционной инстанций суммой упущенной выгоды в размере 19 573 681 рублей 02 копеек, полагает ее завышенной и необоснованной и указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание и не исследовались представленные им в обоснование возражения на иск доказательства, контррасчет, основанный на данных бухгалтерской отчётности, не дана оценка акту экспертного исследования эксперта Пестовой Т.Г.

АО "Международный аэропорт Иркутск" также ссылается на то, что решение суда вынесено лишь на основании заключения эксперта Ногина М.П. от 20.01.2020 N 451/19, тогда как что в данном экспертом заключении суммы амортизационных отчислений в состав предполагаемых расходов не включались, экспертом неверно рассчитана величина расходов (необоснованно занижена), что привело к необоснованному увеличению суммы упущенной выгоды. По мнению заявителя, экспертом Ногиным М.П. при проведении экспертизы были допущены ошибки, а отказав ответчику в проведении повторной независимой экспертизы, суд фактически лишил его, как участника процесса, не обладающего специальными познаниями, возможности доказывания реального размера упущенной выгоды.

ООО "Обеспечение аэропортов" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных воспрепятствованием ответчиком деятельности истца путем ограничения доступа истца на товарный рынок по оказанию услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в границах аэропорта г. Иркутск.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения ответчиком положений антимонопольного законодательства вследствие совершения незаконных действий, а также вина последнего установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-18950/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры с авиакомпаниями, документы, касающиеся транспортных средств, помещений и иного имущества, штата сотрудников), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика в период с 20.03.2017 по 31.08.2018 истец был лишен возможности изготавливать и реализовывать авиакомпаниям бортовое питание по заключенным договорам, а следовательно не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, как следствие признал доказанным наличие прямой причинной связи между действиями истца по злоупотреблению доминирующим положением и убытками, понесенными истцом вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания аэропортовых услуг.

Таким образом, определению подлежит размер упущенной выгоды.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

В настоящем деле спорным является вопрос определения размера упущенной выгоды.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, определил ее размер в сумме 22 466 539 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела для определения размера упущенной выгоды назначил судебную финансово-экономическую экспертизу по делу, по результатам проведения которой эксперт ООО "Русская провинция" Ногин М.П. в заключении от 20.01.2020 N 451/19 пришел к выводу о том, что сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО "Обеспечение аэропортов" от прекращения осуществления предпринимательской деятельности в аэропорту города Иркутска по изготовлению и реализации бортового питания для пассажиров и экипажей воздушных судов в период с 20 марта 2017 года по 31 августа 2018 года составляет 24 071 739 рублей 23 копеек.

Истец уточнил сумму исковых требований, уменьшив ее размер до 19 573 681 рублей 02 копеек с учетом выводов экспертного заключения от 20.01.2020 N 451/19, выполненного экспертом Ногиным М.П.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, выполненного экспертом Ногиным М.П., представил в суд акт экспертного исследования N 218/4-6 от 04.03.2020, выполненного экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Пестовой Т.Г. по заявлению исполняющего обязанности генерального директора АО "Международный аэропорт Иркутск" П.А. Беликова.

Ответчиком перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО "Обеспечение Аэропортов" от прекращения предпринимательской деятельности в аэропорту г. Иркутска по доставке бортового питания к воздушным судам, обслуживанию воздушных судов, пассажиров и экипажей в аэропорту г. Иркутска в период с 20.03.2017 г. по 31.08.2018 г.?

- правильно ли определена сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО "Обеспечение Аэропортов" от прекращения осуществления предпринимательской деятельности в аэропорту Иркутска по доставке бортового питания к воздушным судам, обслуживанию воздушных судов, пассажиров и экипажей в аэропорту г. Иркутска в период с 20.03.2017 по 31.08.2018 в экспертном заключении ООО "Русская провинция" N 451/19 от 20.01.2020? Если нет, то какие ошибки допущены?

Согласно заключению эксперта N 218/4-6 от 04.03.2020 Пестовой Т.Г. упущенная выгода в период с 20.03.2017 по 31.08.2018 составила 238 168 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Пестовой Т.Г. N 218/4-6 от 04.03.2020, не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера недополученного дохода (упущенной выгоды), сославшись на то, что акт экспертного исследования N 218/4-6 от 04.03.2020 фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Суд также указал, что: рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства; рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

При этом суд первой инстанции на стр. 11 решения указывает, что поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Далее на стр. 12 решения суд делает вывод, что рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей размер убытков ООО "Обеспечение Аэропортов".

Не приняв данное заключение эксперта Пестовой Т.Г., суд первой инстанции вместе с тем, в тексте решения (на стр. 14-17) исследует данное заключение приводит оценку сделанных в данном заключении выводов и указывает, что использование методики Пестовой Т.Г. было принципиально возможным.

Данные выводы суда первой инстанции являются противоречивыми.

Таким образом, в деле имеются заключения экспертов, существенно отличных между собой, при этом суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении эксперта ООО "Русская провинция" Ногина М.П. от 20.01.2020 N 451/19, не принимает во внимание заключение ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Пестовой Т.Г. N 218/4-6 от 04.03.2020, ссылаясь на то, что данное заключение является рецензионным исследованием экспертного заключения Ногина М.П.

Исследовав заключение от 20.01.2020 N 451/19, составленное экспертом ООО "Русская провинция" Ногиным М.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положил его в основу принятого решения.

При наличии существенных противоречий в указанных экспертных заключениях и существенной разнице в сумме определенных данными заключениями размера упущенной выгоды (24 071 739 рублей 23 копеек согласно заключению от 20.01.2020 N 451/19 и 238 168 рублей 35 копеек согласно заключению N 218/4-6 от 04.03.2020), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу для определения размера упущенной выгоды с целью устранения существенных различий между сторонами в определении суммы упущенной выгоды.

Вместе с тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, как следует из объяснений ответчика, заключение от N 218/4-6 от 04.03.2020 составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.

Не приняв указанный документ во внимание, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части размера упущенной выгоды и обоснованности его возражений по иску. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, сужение круга допустимых по делу доказательств, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, при наличия у сторон спора по вопросу определения размера упущенной выгоды, и наличии существенных расхождений между ними в сумме упущенной выгоды, не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное решение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, которым ответчик мотивировал свои возражения на иск.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, являются противоречивыми, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства, дело подлежит передаче дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу, устранив имеющиеся противоречия, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года по делу N А19-378/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина