Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2021 г. N Ф02-6356/20 по делу N А19-7529/2019

город Иркутск

22 января 2021 г.

Дело N А19-7529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу N А19-7529/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грасмик Максим Андреевич (ОГРНИП 315345400000261, ИНН 315345400000261, далее - предприниматель Грасмик М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (ОГРН 1093850013773, ИНН 3849004057, г. Иркутск, далее - ООО "Сити Инвест", ответчик) с требованием о взыскании материального ущерба в размере 198 043 рублей 68 копеек, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего в торговом центре "Мебель-Сити", процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет", общества с ограниченной ответственностью "Диаманд", индивидуальных предпринимателей Кшиштофорски Роберта Адама и Кириченко Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Калининград".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму ущерба за период с 01.10.2018 по момент исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о том, что противоправное бездействие ответчика повлекло причинение ущерба истцу в результате произошедшего в здании торгового центра "Мебель-Сити" пожара. Также общество "Сити Инвест" не согласилось с выводом судов о том, что оно является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 11.10.2018 N 573, подготовленном экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России Гайденко А.Г., очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа, тогда как ответчик является собственником помещений, расположенных в противоположной от очага возгорания части здания.

Суды также не приняли во внимание выводы эксперта о том, что аварийный режим работы электрического оборудования арендаторов в очаговой зоне пожара мог явиться вероятной причиной возникновения пожара в здании. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, его противоправное поведение и причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом не доказаны.

Суды не дали оценки доводам ответчика о принятии им мер по обследованию электрооборудования здания в августе 2018 года, не исследовали представленную им отчетно-техническую документацию от 22.08.2018 N 13/2018, не оценили заключение Фонда пожарной безопасности по Иркутской области о независимой оценке пожарного риска от 14.10.2015 N 2, не учли действия ответчика по ежедневному обеспечению безаварийной работы электрического оборудования торгового центра "Мебель-Сити".

Доводов о несогласии ответчика с дополнительным решением от 16 июля 2020 года кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Грасмик М.А., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сити Инвест" является собственником нежилого помещения площадью 4 970 кв. м, 4, 3, 2, 1 этажи, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68.

01.02.2018 между ООО "Сити Инвест" (арендодатель) и предпринимателем Грасмиком М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 40 (в редакции протокола разногласий от 01.02.2018), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком с 01.02.2018 по 31.12.2018 нежилое помещение площадью 72,2 кв. м, на втором этаже в зале 2, в здании торгового центра "Мебель-Сити", по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, под магазин оптово-розничной торговли мебелью с залом для обслуживания посетителей.

01.10.2018 в здании, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, произошел пожар.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.10.2018 N 1 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.10.2018 N 1, сумма ущерба, причиненного пожаром истцу, составила 198 043 рубля 68 копеек.

15.10.2018, 09.11.2018 арендатор направил в адрес арендодателя претензии с требованием расторгнуть договор аренды от 01.02.2018 N 40, возвратить обеспечительный платеж и возместить ущерб, причиненный в результате пожара в размере 198 043 рублей 68 копеек.

Общество "Сити Инвест" со ссылкой на пункт 7.3.17 договора аренды от 01.02.2018 N 40 отказало в возмещении стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды отклонили доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, указав при этом, что электротехническое оборудование является общим имуществом здания, в связи с чем предъявление иска о взыскании ущерба к одному из собственников здания является правомерным.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной пожарно-технической экспертизы, а также учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего обязанность арендатора по содержанию электроустановок и обеспечение пожарной безопасности, суды правомерно указали на то, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что ООО "Сити Инвест" как собственник помещений и арендодатель обязано было представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в пожаре, либо о причинении вреда третьим лицом, однако такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на пункт 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которому, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Стороны в договоре аренды могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Вместе с тем, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя, однако данная ответственность возлагается на определенное лицо в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) повлекло нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что доказательств нарушения арендатором требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации к спорной ситуации не применима.

Из заключения пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России от 11.10.2018 N 573 следует, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара отмечено, что установить виновное в пожаре лицо не представляется возможным.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой нарушение эксплуатации или неисправность электрических бытовых приборов, находящихся в зоне очага возникновения пожара, могли явиться причиной произошедшего пожара, равно как и неисправность электропроводки здания торгового центра "Мебель-Сити" могла послужить причиной произошедшего пожара.

Между тем по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Довод ответчика о том, что электрическое оборудование, аварийный режим которого послужил причиной пожара, находится в собственности ООО "Проммаркет", что исключает ответственность ООО "Сити Инвест", также подлежит отклонению на основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку электрическое оборудование относится к общему неделимому имуществу здания, на которое и общество "Проммаркет" и общество "Сити Инвест" имеют одинаковый объем прав.

Таким образом, вывод судов о том, что требования о возмещении ущерба правомерно предъявлены предпринимателем Грасмиком М.А. к ООО "Сити Инвест", является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах законодательства.

Вопреки доводам заявителя, судами дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу N А19-7529/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков