Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2021 г. N Ф02-6688/20 по делу N А19-31186/2019

город Иркутск

25 января 2021 г.

Дело N А19-31186/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Степановой И.С (доверенность от 11.01.2021 N 03-01/21, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" - Кац В.А. (доверенность от 20.07.2020 N 226, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-31186/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - общество, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, далее - Служба) с требованием о признании недействительным предписания от 26.09.2019 N 1976/19 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного Иркутской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - постановление N 47), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017.

Служба в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 16 Закон N 294-ФЗ, пункты 10, 13, 44, 54, 59 Правил N 354, приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 N 75-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области" (далее -Приказ N 75-мпр)), примеры судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: начисление платы за электроэнергию должно производиться по показаниям общедомового прибора учета, но ограничиваясь нормативом потребления; вывод судов о неконкретности предписания, отсутствия в нем обстоятельств правонарушения не соответствует акту, к которому предписание является приложением.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой документарной проверки ООО "Иркутскэнергосбыт" по вопросу начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) N 4 по адресу: г.Слюдянка, ул.Перевальская за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 Службой установлено: общество в период с апреля по июль 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года, с июля по август 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, июль 2019 года произвело начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета, не ограничивая их (показания) установленным нормативом потребления электроэнергии на общедомовые нужды, о чем 26.09.2019 составлен акт N 1976/19 и выдано предписание N 1976/19 следующего содержания: в срок до 15.01.2020 устранить нарушения - произвести перерасчет платы по МКД N 4 за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды за указанные периоды, предоставить в Службу подтверждающие документы; с 01.10.2019 начисление платы в МКД N 4 за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, производить в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.

Не согласившись с предписанием, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности предписания в связи с неконкретностью изложенных в нем требований, отсутствием обстоятельств нарушения и его неисполнимостью в связи с этим.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено: оспариваемое предписание выдано Службой в связи с реализацией положений Закона N 294-ФЗ, как составная часть оформления результатов проверки и мера, принимаемая органом контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Применяя положения Закона N 294-ФЗ, суды обоснованно исходили из того, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания имеет существенное значение как один из элементов законности предписания, поскольку данный ненормативный правовой акт государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная в статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (в том числе услугу электроснабжения), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (в том числе электроснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Расчет платы по МКД за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды, производится по формулам, приведенным в приложении N 2 к указанным Правилам.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, исследовав содержание оспариваемого предписания, акта установили следующие обстоятельства.

Материалами проверки в отношении ООО "Иркутскэнергосбыт" не зафиксировано нарушение обществом порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, в отношении МДК N 4; ни акт проверки от 26.09.2019 N1976/19 ни оспариваемое предписание от 26.09.2019 N 1976/19 не содержат каких-либо сведений о том, в чем выражено нарушение порядка начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; не содержат каких-либо сведений о величине платы на общедомовые нужды, рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги и соответствующего расчета; не содержат сведений и соответствующего расчета о превышении размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды, определенного общество по показаниям коллективного (общедомового) прибора, над размером платы, рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги.

Служба при проведении проверки ограничилась лишь формальной констатацией факта нарушения обществом положений пункта 44 Правил N 354 и возложением на него обязанности произвести перерасчет платы по МКД N 4 за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с данным пунктом без указания на применение конкретных формул расчета (формула 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, формулы 11 - 14 или 15).

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта незаконности оспариваемого предписания Службы; о нарушении им прав и законных интересов общества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы о том, что начисление платы за электроэнергию должно производиться по показаниям общедомового прибора учета, но ограничиваясь нормативом потребления, о несоответствии акту проверки вывода судов о неконкретности предписания, отсутствия в нем обстоятельств правонарушения, судом округа отклоняются, поскольку не изменяют установленных судами обстоятельств отсутствия в акте проверки и предписании обстоятельств совершения обществом нарушения и того, в чем выразилось это нарушение и правильных выводов судов о неконкретности и неисполнимости в связи с этим оспариваемого предписания.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки содержания акта и предписания в совокупности с иными доказательствами, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-31186/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский