Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2021 г. N Ф02-6545/20 по делу N А33-8317/2020

город Иркутск

25 января 2021 г.

Дело N А33-8317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полюс Логистика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-8317/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чубатов Евгений Юрьевич (ОГРНИП: 304244721200011, ИНН: 244700089852; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Полюс Логистика" (ОГРН: 1112468029134, ИНН: 2466240347, г. Красноярск; далее - общество) о взыскании 1 307 034 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля, и 27 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен Замесов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано несение реальных расходов на восстановление транспортного средства в размере 1 707 034 рублей, определенном в экспертном заключении. На дату подачи искового заявления транспортное средство истца восстановлено за меньшую сумму, чем им заявлена к взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением от 12.01.2020 N 0358-12/19.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2019 по вине Замесова В.И., управлявшего транспортным средством IVECO-AMT 663910, государственный регистрационный знак В660ЕВ49, владельцем которого являлось общество, транспортному средству истца Scania P400, государственный регистрационный знак Е546СМ154, причинены технические повреждения. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Scania P400, принадлежащего истцу, и автомобиля IVECO-AMT 663910, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля, суды пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Замесовым В.И., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем, пункта 9.1 Правил дорожного движения. С учетом установленных обстоятельств, общество, как собственник источника повышенной опасности, является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным размер ущерба в сумме 1 707 034 рублей, определенный на основании экспертного заключения от 12.01.2020 N 0358-12/19. Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, поскольку не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, и соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 1 334 034 рубля (разница между страховым возмещением и оценочной стоимостью восстановительного ремонта, а также расходы на проведение экспертизы).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы общества о несогласии с размером ущерба являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 64 названного Кодекса в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

Оспаривая размер несения истцом ущерба в сумме, определенной экспертным заключением, ответчик ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, заключение специалиста с иной суммой стоимости ремонта не представил.

В подтверждение доводов о том, что на момент подачи искового заявления автомобиль истца был восстановлен за меньшую сумму, чем сумма, заявленная к взысканию, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-8317/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина