Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2021 г. N Ф02-6982/20 по делу N А78-9824/2019

город Иркутск

25 января 2021 г.

Дело N А78-9824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу N А78-9824/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, после переименования - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - общество "Читаэнергосбыт", гарантирующий поставщик) о взыскании 1963 рублей 46 копеек задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по возобновлению подачи электроэнергии, 14 рублей 43 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 06.08.2019 и с последующим её начислением с 07.08.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскано 981 рубль 73 копейки задолженности, 07 рублей 22 копейки неустойки за период с 19.06.2019 по 06.08.2019, указано, что с 07.08.2019 взыскание неустойки производится в следующем порядке: с 07.08.2019 по 08.07.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (981 рубль 73 копейки), действующей на дату вынесения решения (4,5 %), с 09.07.2020 по дату исполнения обязательств из расчёта 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги истца по возобновлению подачи электрической энергии в отношении потребителя Дияновой Л.С., поскольку сетевая организация несвоевременно представила ответчику акты об ограничении подачи электрической энергии и ответчик услугу по возобновлению подачи электроэнергии фактически не заказывал. Кроме того, общество "Читаэнергосбыт" считает необоснованным взыскание с него неустойки в связи с существенными нарушениями истцом условий договора - несоблюдением сроков направления актов выполненных работ по ограничению электрической энергии.

Общество "РЖД" отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.01.2020).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2021 года в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации председательствующий судья Звечаровская Т.А., рассматривающая настоящую кассационную жалобу, в связи с её длительным отсутствием ввиду отпуска заменена председательствующим судьёй Ламанским В.А.

21.01.2020 до начала судебного заседания по делу в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство от общества "Читаэнергосбыт" об отложении судебного разбирательства и проведении следующего заседания с использованием системы видеоконференц-связи в связи с получением отзыва третьего лица только в 18 час. 46 мин 20.01.2020, то есть после окончания рабочего дня и необходимостью подготовки возражений на данный отзыв.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества "Читаэнергосбыт" об отложении судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание 21 января 2021 года явку своего представителя не обеспечил, причины неявки представителя не обосновал.

Суд кассационной инстанции установил, что содержащиеся в отзыве третьего лица доводы фактически повторяют его правовую позицию, сформированную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и представленную иным лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению настоящей кассационной жалобы, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по возобновлению подачи электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Разногласия сторон обусловлены неоплатой гарантирующим поставщиком услуг сетевой организации по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии в отношении двух потребителей: Дияновой Л.С. и Камынина Б.А.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на доказанность факта оказания спорных услуг и правомерность действий по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку акты N 530 от 23.05.2019, N 533 от 31.05.2019 об ограничении (возобновлении) режима потребления электрической энергии направлены истцом в адрес ответчика несвоевременно и в отсутствие соответствующего задания.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3.11 договора установлена обязанность исполнителя приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 5 к договору, передачу электрической энергии путём введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, в том числе путём выполнения уведомления заказчика (АО "Читаэнергобыт") по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, акт приёма-передачи работ (оказания услуг) N 7800500506 от 31.05.2019, заявки от 28.06.2017 (исх. 19370/16), 07.05.2019 (исх. 14397/09), уведомления от 12.04.2019 (исх. 11769/09), от 29.05.2019, акты N 239 от 16.04.2019, N 748 от 29.04.2019, N 530 от 23.05.2019, N 533 от 31.05.2019), суды установили, что процедура введения ограничения режима потребления (и последующего возобновления) электроэнергии по потребителю Камынину Б.А. осуществлена сетевой компанией в нарушение пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), уже после получения отзыва заявки гарантирующего поставщика на ограничение потребления электрической энергии; услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Дияновой Л.С. оказаны истцом в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение соответствующих только в отношении потребителя Дияновой Л.С. (981 рубль 73 копейки). Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате начислена судами на указанную сумму задолженности и составила 07 рублей 22 копейки (981,73 х 49 х 1/300 х 4,5%).

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, обоснованному нарушением срока направления актов оказанных услуг, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, введение ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя Дияновой Л.С. произведено 23.05.2019 на основании уведомления гарантирующего поставщика N 14397/09 от 07.05.2019. Впоследствии 31.05.2019 на основании уведомления гарантирующего поставщика об устранении оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии N 16622/09 от 29.05.2019 произведено возобновление подачи электрической энергии на объекте потребителя.

После введения ограничения режима потребления электроэнергии сетевая организация не имела возможности иным образом исполнить уведомление гарантирующего поставщика об устранении оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии, как возобновить подачу электроэнергии.

Судами обоснованно указано на то, что несвоевременное направление акта об ограничении режима потребления электроэнергии не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанную услугу.

Несогласие общества "Читаэнергосбыт" с взысканием с него неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, не принимаются во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 8.9. договора стороны предусмотрели меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Факт оказания истцом ответчику услуг и уклонение ответчика от их оплаты установлены судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным, соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А78-9824/2019 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу N А78-9824/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова