Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2021 г. N Ф02-6711/20 по делу N А74-14947/2019

город Иркутск

25 января 2021 г.

Дело N А74-14947/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2020 года по делу N А74-14947/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (ИНН 1910009769, ОГРН 1051903017870, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее -Управление Ростехнадзора) о признании недействительными пунктов 1 - 5 предписания от 03.09.2019 N 16/058-ГТС, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, обществу в удовлетворении ходатайства от 13.02.2020 о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовые позиции, изложенные в: определении от 18.11.2004 N 367-0 и постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об обжаловании пунктов 1-5 предписания от 03.09.2019 N 16/058-ГТС, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество полагает, что потеря документов является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование предписания; выданное предписание в части пунктов 1 - 5 вынесено незаконно и необоснованно.

Управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением Ростехнадзора 03.09.2019 составлен акт и Обществу выдано предписание; указанные документы вручены в день их составления представителю Общества по доверенности Кудряшову И.Г.

Не согласившись с предписанием от 03.09.2019, Общество 20.12.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие уважительных причин для восстановления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска Обществом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: акт проверки и оспариваемое предписание от 03.09.2019 вручены представителю Общества Кудряшову И.Г. 03.09.2019, о чём свидетельствует его подпись на документах; согласно доверенности от 10.07.2019 Общество уполномочило Кудряшова И.Г. представлять его интересы в Управлении Ростехнадзора в связи с проведением внеплановой проверки с правом предоставления, получения и подписания необходимых документов; с заявлением об оспаривании предписания Общество обратилось 20.12.2019 (почтовый конверт N 4703119060328); срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен; факт пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 03.09.2019 Обществом не оспаривается.

Арбитражными судами, также, установлено: в обоснование причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, Общество указывает на загруженность специалиста, подававшего заявление, ошибочное определение срока на обжалование предписания, утерю документов; при этом Общество не указывает: в чем заключалась ошибочность при определении срока, каким образом документы были утеряны и затем обнаружены; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности фактов наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Общества с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта; об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование предписания и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств, предусмотренные требованиями статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату Обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество как заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2020 года по делу N А74-14947/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общество с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (ИНН 1910009769, ОГРН 1051903017870) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2358 от 20.11.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский