Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф02-7125/20 по делу N А78-3756/2020

город Иркутск

26 января 2021 г.

Дело N А78-3756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации Солдатенко Дмитрия Александровича (доверенность от 10.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года по делу N А78-3756/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск, далее - ООО "ЖТДК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - учреждение, ФГКУ "Сибирское ТУИО") и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - министерство) о взыскании пени за просрочку платежа за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 11.05.2017 по 15.12.2019 в размере 46 686 рублей 38 копеек, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации за счет казны в лице министерства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Министерство в кассационной жалобы просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 1 статьи 399, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство указывает, что: ООО "ЖТДК" в адрес ответчиков не направляло платежные документы для оплаты; оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку факт недостаточности собственных денежных средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" для исполнения обязательства судами не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником квартир N 30, N 39, N 49, N 50, N 67, N 90, N 93, N 94, N 97, N 98, N 105, N 106, N 141 (13 квартир), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Новостанционный, д. 28. В спорном периоде зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" на указанное имущество.

Согласно протоколу общего собрания N 1 от 23.01.2015 собственниками помещений принято решение об управлении данным домом посредством управляющей организации ООО "ЖТДК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года по делу N А78-17123/2018 с ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства взыскано в пользу ООО "ЖТДК" 249 365 рублей 61 копейка за содержание и ремонт общего имущества. Решение суда не исполнено.

21.11.2019, 09.01.2020 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об уплате пени за просрочку оплаты. Претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности взыскания пени, поскольку ответчики доказательств оплаты взысканной с них ранее задолженности не представили.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года по делу N А78-17123/2018; выписки из ЕГРП; расчеты задолженности; протокол общего собрания N 1 от 23.01.2015) суды установили факт неоплаты ответчиками взысканной с них ранее суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод министерства о неправомерности привлечения к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, подлежит отклонению, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как субсидиарная ответственность министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Отсутствие у ответчиков письменного договора с ресурсоснабжающей организацией и отсутствие платежных документов не освобождает собственника и законного владельца помещения от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года по делу N А78-3756/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский