Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2021 г. N Ф02-7315/20 по делу N А19-2301/2020

город Иркутск

27 января 2021 г.

Дело N А19-2301/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу А19-2301/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Байкальский государственный университет" (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538, далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 о назначении административного наказания по делу N 38082003006971700006 (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, заявленные требования были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно доводов кассационной жалобы в силу норм валютного законодательства у нерезидента имеется обязанность по открытию счета в банке для осуществления расчетов по заработной плате с работодателем - резидентом; совершенное университетом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку сам факт неисполнения резидентами и нерезидентами обязательных требований валютного законодательства несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей; наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации составов уголовной ответственности за нарушение валютного законодательства, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений и возможность проведения административного расследования за валютные правонарушения свидетельствуют о презюмируемой высокой степени общественной опасности валютных правонарушений, что априори исключает применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); доводы заявителя кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 30.12.2020.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании поручения заместителя начальника инспекции N 380820190012002 от 13.12.2019 проведена документарная проверка по вопросу соблюдения университетом установленного законодательством порядка осуществления валютных операций на территории Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 38081935200509400002 от 13.01.2020, в котором отражен факт нарушения университетом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Вынесенным 31.01.2020 постановлением университет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выраженного в осуществлении валютной операции по выплате заработной платы между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом без открытия банковского счета в уполномоченном банке, с назначением административного штрафа в размере 2 443 рублей 80 копеек.

Не согласившись с постановлением инспекции, университет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о малозначительности совершенного университетом административного правонарушения.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения университета к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании статьи 23.60, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами, иностранные граждане, не проживающие постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, - нерезидентами.

По смыслу подпункта "а" пункта 1, подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ выплата заработной платы резидентом в пользу нерезидента является валютной операцией по отчуждению резидентом в пользу нерезидента и приобретением нерезидентом у резидента валюты Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Поскольку гражданину иностранного государства - нерезиденту, состоящему с университетом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, университетом осуществлена валютная операция, минуя счета в уполномоченных банках, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях университета состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; о наличии у университета реальной возможности обеспечения соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Вместе с тем, суды с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о том, что совершенное университетом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из характера допущенного университетом административного правонарушения, суды обоснованно указали, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности вмененного университету в рассматриваемом конкретном случае правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля, причинении существенного вреда интересам общества и государства; в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения университета к исполнению своих публично-правовых обязанностей; в связи с чем, руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, пришли к правильным выводам о признании совершенного правонарушения малозначительными в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении университета от административной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе доводы носят абстрактный характер, не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно характер и степень совершенного университетом административного правонарушения, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обстоятельства наличия в Уголовном кодексе Российской Федерации составов уголовной ответственности за нарушение валютного законодательства, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений и возможность проведения административного расследования за валютные правонарушения не влияют на квалификацию вмененного университету правонарушения в качестве малозначительного, устанавливаемого исходя из полной и всесторонней оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка инспекции на судебную практику подлежит отклонению, как принятую с участием других лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-2301/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко