Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2021 г. N Ф02-6666/20 по делу N А33-16340/2020

город Иркутск

13 января 2021 г.

Дело N А33-16340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоос Анжелики Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу N А33-16340/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило переданное Ачинским городским судом для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Администрации города Ачинска (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Фоос Анжелике Николаевне (далее - Фоос А.Н., предприниматель) об обязании произвести консервацию объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 387,6 кв. м, степенью готовности 39%, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, участок 2А, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802).

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фоос А.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения требований администрации в связи с тем, что другое лицо не исполняет свою обязанность перенести водопровод, пролегающий на территории земельного участка, где расположен спорный объект незавершенного строительства.

Судами не учтено, что предприниматель не имеет правовых оснований для продолжения строительства, поскольку договор аренды соответствующего земельного участка не заключен, сам объект незавершенного строительства находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу, а не консервации.

Кроме того, в настоящее время право собственности Фоос А.Н. на спорный объект незавершенного строительства прекращено.

Администрация в возражения на кассационную жалобу отклонила ее доводы, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммы от 13.01.2021, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109004:138, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, участок 2А, площадью 1040,00 кв. м (далее - земельный участок), находится в составе земель, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления.

На основании распоряжения администрации от 15.05.2013 N 1564-р и договора аренды от 06.06.2013 N 1296-АЗ, земельный участок был предоставлен в аренду для строительства нежилого здания торгового назначения Городалову А.Г.оглы.

Соглашением от 01.07.2013 Городалов А.Г.оглы передал Фоос А.Н. права и обязанности арендатора по договору от 06.06.2013 N 1296-АЗ

23.06.2014 администрацией выдано разрешение застройщику (Фоос А.Н.) на строительство одноэтажного здания по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, зд. 2А, сроком действия до 23.04.2015.

06.04.2015 Фоос А.Н. приобретен в собственность объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 387,6 кв. м, степенью готовности 39%, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, зд. 2А.

10.05.2016 между КУМИ администрации и Фоос А.Н. заключен договор аренды N 352-А3 земельного участка, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства.

Строительство объекта незавершенного строительства с 2015 года не осуществляется. При этом в установленном законом порядке решение о консервации этого объекта после прекращения строительства не принималось, необходимые мероприятия не производились.

В ходе обследования земельного участка установлено и зафиксировано в акте от 12.01.2020 с приложением фотоматериалов, что застройщиком не выполнена консервация объекта в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Правилами N 802: ограждение спорного объекта имеет повреждения, оконные и дверные проемы не заполнены, что обеспечивает доступ к нему посторонних лиц.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя произвести консервацию объекта.

Удовлетворяя требование администрации, суды пришли к выводу о том, что возложение на Фоос А.Н. обязанности по консервации объекта, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан и не отвечающего строительным нормам и правилам, является обоснованным и не влечет нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

При этом застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП Российской Федерации 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП РФ 12-03-2001), производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, в силу указанных норм, в случае прекращения или приостановления строительства объекта на срок более 6 месяцев, имеется обязанность осуществить комплекс мероприятий, позволяющих обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Данные требования обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Заявитель кассационной жалобы, осуществляя функции и полномочия собственника объекта недвижимости, строительство которого не окончено, обязан был принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, разработке технической документации о консервации объекта.

Судами нижестоящих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлено, что меры по консервации объекта в установленном порядке Фоос А.Н. не приняты.

Суд округа, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами, а также с учетом установленного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции факта наличия у Фоос А.Н. полномочий собственника объекта незавершенного строительства, признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на предпринимателя обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на изменение 12.08.2020 собственника объекта незавершенного строительства (передаче его супругу по брачному договору от 11.08.2020) правильно отклонена судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным на странице 6 обжалуемого постановления от 28 сентября 2020 года.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и сделаны при правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с ними и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об аварийном состоянии объекта капительного строительства не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленное Фоос А.Н. в суд округа с заявлением от 09.12.2020 документы, обосновывающие правовую позицию заявителя по существу спора, в материалах дела имеются и повторному приобщению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом приобщения доказательств В связи с изложенным, указанные документы подлежат возврату предпринимателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требования администрации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу N А33-16340/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых