Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2021 г. N Ф02-6196/20 по делу N А33-9223/2019

город Иркутск

27 января 2021 г.

Дело N А33-9223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Соколовой Л.М., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-9223/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Культбытстрой" (ОГРН 1022402298918, ИНН 2464000780, г. Красноярск, далее - АО "Фирма "Культбытстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1112468027429, ИНН 2465253801, г. Красноярск, далее - ООО "МСК") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2018 N БРВ-79 в размере 865 110 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 858 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отклонении судами доводов ответчика о необходимости и возможности проведения зачета взаимных требований сторон на всю сумму (1 893 900 рублей), указанную в договоре купли-продажи от 09.07.2018 N БР8-79. Выводы судов о бесспорности только части суммы (1 028 789 рублей 69 копеек), зачет которой произведен судами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности содержанию акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2017, который подписан истцом; суды не учли, что согласно актам выполненных работ, у ответчика имелось право требования задолженности за выполненные работы в сумме 2 415 329 рублей 51 копейки, а учитывая условия заключенного сторонами договора подряда, допускающего возможность расчета путем проведения зачета по договору о долевом участии, позиция истца является неверной.

АО "Фирма "Культбытстрой" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 21 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 АО "Фирма "Культбытстрой" (генподрядчик) и ООО "МСК" (субподрядчик) заключили договор подряда N 1079, по условиям которого субподрядчик, в счет оговоренной оплаты, обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора на объектах согласно приложению N 1, на свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта; генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В пункте 2.2 договора оговорен порядок действий в случае обнаружения несоответствия объема выполненных работ проектному объему работ по количеству и качеству.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится путем зачета стоимости выполненных работ в счет оплаты стоимости по договору участия в долевом строительстве. Генподрядчик ежемесячно резервирует 10% от стоимости выполненных объемов работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Генподрядчик имеет право удержать из суммы резерва стоимость ущерба (порчи, кражи и т.п.), нанесенных имуществу генподрядчика или других субподрядчиков. Факт ущерба фиксируется актом с участием заинтересованных сторон. Сумма определяется расчетом, выполненным генподрядчиком.

Если на момент ввода объекта в эксплуатацию субподрядчик выполнил все договорные обязательства, представил всю исполнительную документацию, качество работ соответствует требованиям проекта, зарезервированные суммы возвращаются генподрядчиком по подписанию протокола согласования возврата удержанных с оплаты сумм за выполненные объемы СМР.

Между АО "Фирма "Культбытстрой" (продавец) и ООО "МСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры 09.07.2018 N БР8-79, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя за плату недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, 28, кв. 79. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2018.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере 1 893 900 рублей. Покупатель производит оплату квартиры в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации договора путем зачета взаимных требований по настоящему договору и договору подряда от 18.12.2014 N 1079.

12.10.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру.

АО "Фирма "Культбытстрой" подписало и направило обществу "МСК" соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.10.2018 (получено обществом "МСК" 07.11.2018), согласно которому на момент его подписания у АО "Фирма "Культбытстрой" существует требование к ООО "МСК" в размере 1 893 900 рублей, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2018 N БР8-79; у ООО "МСК" имеется требование к АО "Фирма "Культбытстрой" в размере 1 028 789,69 рублей, вытекающее из договора подряда от 18.12.2014 N 1079. Срок исполнения по обоим требованиям наступил. В связи с этим стороны договорились прекратить обязательства ООО "МСК", вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 09.07.2018, в части задолженности перед АО "Фирма "Культбытстрой" в размере 1 028 789,69 рублей. Датой зачета является 29.10.2018.

Общество "МСК" письмом о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.11.2018 (отправлено в адрес истца 21.11.2018) указало, что уведомляет общество "Фирма "Культбытстрой" о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет зачет взаимных требований в размере 1 893 900 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата по договору купли-продажи ответчиком произведена не в полном объеме, АО "Фирма "Культбытстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 395, 410, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате квартиры по договору купли-продажи от 09.07.2018 N БР8-2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 26.03.2019. При этом суды признали возможным произвести зачет взаимных требований сторон на сумму 1 028 789 рублей 69 копеек, по которой у сторон нет возражений, включение удержанных сумм резерва в соглашение о зачете суды признали неправомерным ввиду неподписания протокола согласования порядка возврата удержанных сумм резерва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять ее и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) стоимостью 1 893 900 рублей, оплата по которому предусмотрена путем зачета взаимных требований по данному договору и договору подряда от 18.12.2014 N 1079.

Оценив соглашение от 29.10.2018, направленное истцом ответчику, суды посчитали, что в результате зачета частично прекращено обязательство ООО "МСК" по оплате квартиры в размере 1 028 789,69 рублей и его задолженность перед истцом составляет 865 110,31 рублей, указав, что зачет может быть произведен только в отношении суммы, по которой у сторон отсутствуют возражения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены действующим законодательством в качестве условий зачета. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе вопрос о наличии и размере встречных обязательств.

Таким образом, выводы судов о том, что зачет встречных требований мог быть произведен только на сумму 1 028 789,69 рублей, по которой у сторон отсутствовали разногласия, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, возражая против заявленных требований, ООО "МСК" указывало, что на 01.11.2018 АО "Фирма "Культбытстрой" имело задолженность перед ООО "МСК" в размере 2 415 329 рублей 51 копейки (письмо от 01.11.2018 N 4) (т. 1, л.д. 87), что позволяло истцу произвести зачет встречных однородных требований с ответчиком на сумму 1 893 900 рублей.

Отклоняя доводы ответчика и представленное им письмо от 01.11.2018 о зачете взаимных обязательств, суды указали на отсутствие согласованных сторонами протоколов возврата удержанных сумм резерва в соответствии с пунктом 3.1. договора подряда.

Вместе с тем, суды не проверили возражения ответчика относительно того, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 1079, удержание суммы резерва в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда было возможно до ввода соответствующего объекта в эксплуатацию и последующее их удержание является неправомерным; выполнения подрядных работ ответчиком в соответствии с требованиями об их качестве и проектной документацией, обоснованности удержания суммы резерва, неподписания истцом протоколов возврата сумм резерва.

Вопрос о размере подлежащей зачету суммы с учетом возражений ответчика и его ссылкой на условия пункта 3.1 договора подряда от 18.12.2014 N 1079 входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Исходя из этого, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены.

При таких обстоятельствах, судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить как условия проведения зачета, так и размер требований каждой из сторон друг к другу, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам чего разрешить возникший спор.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-9223/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Л.М. Соколова Ю.С. Яцкевич