Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2021 г. N Ф02-6886/20 по делу N А58-12869/2019

город Иркутск

29 января 2021 г.

Дело N А58-12869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года по делу N А58-12869/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК" (ОГРН 1081435011162, ИНН 1435208246, г. Омск, далее также - ООО "УПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1071435022120, ИНН 1435196181, далее также - ООО "Сигма", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 154 704 рублей 77 копеек, и которых - 130 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 24 704 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 30.12.2019, а также 35 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе общество "Сигма" сослалось на мнимый характер заключенного сторонами агентского договора от 01.01.2011, который остался неисполненным, поскольку обязательные в ходе его исполнения отчеты принципалу не предоставлялись, а также на необоснованное взыскание судами с ответчика суммы, перечисленной истцом обществу "Вариконд" в счет оплаты своих обязательств по договору от 01.01.2011 N 48.

Кроме того, ответчик заявляет о необоснованном взыскании с него расходов истца за оплату разработки проекта узла учета, уплаченных по счету от 21.06.2016 N 131, поскольку истец не доказал наличие необходимости в разработке, согласовании и утверждении проектов установки новых приборов учета тепловой энергии, ввиду непредставления истцом доказательств отсутствия в помещении в спорный период прибора учета либо его неисправности, а также не представил доказательств одобрения ответчиком сделки истца по заключению договора на оказание данных услуг, суды не оценили доводы ответчика об экономической нецелесообразности разработки названных проектов.

В представленном отзыве ООО "УПТК" указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2015 ООО "Сигма" (арендодатель) и ООО "УПТК" (арендатор) заключили договор аренды N 5 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, 3/1 в составе: пристрой к административному зданию (назначение нежилое), семиэтажный, общей площадью 1 575,3 кв.м, инвентарный номер 98 401 000/ЯК2/011571/А1, литер А1, с кадастровым номером 14:36:105032:0051:98 401 000/ЯК2/011571/А1 во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.11.2015 по 31.10.2020; договор имеет силу передаточного акта; зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2015.

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что после вступления договора аренды в силу арендатор обязан заключить от своего имени необходимые договоры с поставщиками коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.д., за счет арендодателя осуществлять платежи по указанным договорам.

Ранее правоотношения сторон регулировались договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 3, с условиями, аналогичными условиям договора от 01.11.2015 N 5, за исключением пункта 2.2.1, изложенного в иной редакции, предусматривающей осуществление арендатором платежей по договорам, заключаемым им с поставщиками коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.д., за свой счет.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.01.2011 стороны заключили агентский договор, по условиям которого ООО "УПТК" (агент) обязался по поручению ООО "Сигма" (принципал) совершить юридические и иные действия по эксплуатации, обслуживанию, содержанию техническому обеспечению, ремонту коммерческой недвижимости.

01.01.2011 истец (заказчик - ООО "УПТК") заключил с ООО "Вариконд" (исполнитель) договор N 48, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание трех приборов по учету тепловой энергии в элеваторных узлах зданий: ООО "УПТК" по ул. Автодорожная, 25 - 1 шт., ул. Ленина, 3/1 - 2 шт. В пункте 2.1.4 договора предусмотрено ежеквартальное предоставление исполнителем заказчику счета на оплату услуг, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать обслуживание приборов учета.

Обращаясь в суд иском истец указал, что в 2016 году произвел исполнителю ООО "Вариконд" оплату за услуги по обслуживанию приборов учета, оказанные по договору от 01.01.2011 N 48, по двум объектам: по ул. Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1, в общей сумме 102 000 руб.

Кроме того, истец заключил с ООО "Вариконд" (исполнитель) договор от 21.06.2016 N 138 на оказание услуг по разработке, согласованию и утверждению в ЯО "Энергосбыт" двух проектов установки приборов учета тепла; согласно доводам иска, во исполнение данного договора истец понес расходы в сумме 28 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 22 августа 2016 года N 380.

Общая сумма расходов истца составила 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу N А58-7623/2018 договор аренды от 01.11.2015 N 5 расторгнут.

В связи с тем, что ООО "Сигма", как собственник имущества, не исполнило обязанности по возмещению истцу (ООО "УПТК") расходов, понесенных в связи с исполнением обязательства, установленного пунктом 2.2.1 договора аренды от 01.11.2015 N 5, ООО "УПТК" направило в адрес общества "Сигма" претензию от 01.10.2019 с требованием в срок до 30.10.2019 оплатить сумму образовавшейся задолженности за оплаченные коммунальные услуги и услуги по содержанию арендованного имущества.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных обществом "УПТК" расходов по договору аренды от 01.11.2015 N 5, послужило поводом к обращению ООО "УПТК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, рассчитанной с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и составляющей 130 000 рублей.

Возражая против требований истца общество "Сигма", в числе прочего, указало на пропуск истцом срока исковой давности по рассчитанной истцом сумме задолженности.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 309, 310, 395, 408, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 11, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовыми позициями, сформулированными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга за период с 10.01.2017 по 30.12.2019.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции возместил судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах, в сумме 19 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованными, сославшись на то, что по условиям агентского договора от 01.01.2011 ответчик обязался компенсировать связанные с содержанием недвижимости расходы истца на основании выставляемых один раз в полгода счетов. Установив, что самый ранний счет, сумма по которому включена в состав предъявленной суммы неосновательного обогащения, выставлен истцом ответчику 31.12.2016, а исковое заявление подано в суд 30.12.2019, суд признал срок исковой давности не пропущенным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является неосновательное обогащение в виде некомпенсированных ответчиком истцу расходов, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств агента и арендатора по заключенному с ответчиком агентскому договору от 01.01.2011 и договору аренды от 01.11.2015 N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указали суды, в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае расходов истца, понесенных им в рамках двух договоров) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта - на ответчике.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что истец как арендатор помещения по договору от 01.11.2015 N 5, уплатил исполнителю 28 000 рублей по договору от 21.06.2016 N 138 за разработку, согласование и утверждение в ЯО "Энергосбыт" проектов установки приборов учета теплоэнергии. Эти расходы истец понес, исполняя обязательство, предусмотренное в пункте 2.2.1 договора аренды от 01.11.2015 N 5 и в связи с необходимостью исполнения требования, предусмотренного в частью 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно условиям договора аренды от 01.11.2015 N 5 встречным обязательством ответчика, как собственника имущества, является обязанность возместить истцу понесенные истцом расходы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска. Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не соглашаясь с выводами судов, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о мнимости агентского договора от 01.01.2011 по причине его фактического неисполнения сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает данный довод заявителя необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских, прав и обязанностей.

Заявляя о мнимости агентского договора от 01.01.2011, заявитель кассационной жалобы ссылается лишь на его фактическое неисполнение сторонами, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует отсутствие отчетов агента.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, для признания сделки недействительной, как мнимой сделки, должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды обеих инстанций не усмотрели оснований полагать, что подписание сторонами агентского договора не имело цели создать правовые последствия заключения указанной сделки, наличие у сторон договора иной цели заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых агентским договором от 01.01.2011.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, неисполнение стороной договора принятых обязательств не влечет признание сделки мнимой или притворной.

Доводы кассационной жалобы в данной части связаны с несогласием заявителя с данной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия необходимости в разработке, согласовании и утверждении проектов установки новых приборов учета тепловой энергии, и, как следствие, о необоснованном взыскании судом расходов истца в данной части, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как указано выше, в силу положений части 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оборудованию зданий приборами учета возлагается на собственника помещения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств отсутствия необходимости в разработке и установке новых приборов учета тепловой энергии, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем утверждения ответчика об отсутствии необходимости в выполнении мероприятий, предусмотренных договором от 21.06.2016 N 138, являются необоснованными. Более того, ответчик не представил судам доказательств, подтверждающих, что установленные арендатором в принадлежащих ответчику зданиях приборы учета не имеют для ответчика потребительской ценности и им не используются.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у истца права претендовать на компенсацию расходов, возникших только по договору аренды от 01.11.2015, также подлежит отклонению.

Так, в силу положений пунктов 2.2.4 и 4.1, действовавшего между сторонами агентского договора от 01.11.2011, общество "Сигма" обязалось оплачивать обществу "УПТК" расходы, понесенные при исполнении поручений по агентскому договору на основании выставляемых один раз в полгода счетов.

Арбитражным судом установлено, что первый счет, включающий, в том числе, сумму, подлежащую уплате по агентскому договору от 01.11.2011, выставлен истцом ответчику 31 декабря 2016 года. Оценив указанное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате возникло у ответчика с момента выставления счета, при этом, учитывая, что счета обществу "Сигма" выставлялись после 01.11.2015, суды правомерно посчитали, что ответчик как собственник имущества обязан возместить истцу понесенные им расходы.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора аренды от 01.11.2015, исключающий возмещение арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений, как на основание освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная с учетом положений пункта 2.2.1 этого договора, наличием между сторонами агентского договора от 01.01.2011, а также в связи с необходимостью исполнения собственником помещения требования, предусмотренного в частью 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Более того, учитывая условия пункта 2.2.1 договора аренды от 01.11.2015 и условия агентского договора от 01.01.2011, а также требования Закона о теплоснабжении, установка приборов учета не является неотделимым улучшением, возмещение за которое предусмотрено пунктом 4.3 договора аренды от 01.11.2015.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года по делу N А58-12869/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева