Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-6906/20 по делу N А19-10888/2020

город Иркутск

01 февраля 2021 г.

Дело N А19-10888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области - Данчиновой А.Н. (доверенность от 13.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании), а также общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" - Черемных Ю.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А19-10888/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1123802000475, ИНН 3802013497, далее - ООО "СибСтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция, административный орган, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.06.2020 N 38082008012087400009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из того, что инспекция доказала наличие в действиях общества признаков состава и события вмененного правонарушения, однако пришел к выводу о незаконности постановления от 05.06.2020 N 38082008012087400009 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200 362 рублей 43 копеек, поскольку выявленные нарушения не являются малозначительными, однако имеются предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в виде предупреждения, в связи с чем изменил меру наказания со штрафа на предупреждение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд, соглашаясь с установленными судом по делу обстоятельствами наличия события вмененного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного обществом, пришел к выводу о малозначительности допущенного нарушения (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку своими действиями ООО "СибСтройСервис" не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.

Апелляционным судом учтено, что применительно к рассматриваемому вопросу имели место как изменение судебной практики, так и заблуждение общества относительно рассматриваемого порядка проведения валютных операций. Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов о малозначительности правонарушения, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Инспекция полагает, что исходя из публично-правового характера валютного регулирования у апелляционного суда не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Позиция налогового органа по настоящему делу не противоречит сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, реквизиты определений которого перечислены на странице 4 кассационной жалобы.

ООО "СибСтройСервис" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества - доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По результатам проведения документарной проверки соблюдения ООО "СибСтройСервис" валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом установлено, что при осуществлении обществом валютных операций с работниками-нерезидентами согласно платежной ведомости от 07.06.2018 за май 2018 года расчеты в размере 267 149 рублей 90 копеек произведены минуя счета в уполномоченных банках (заработная плата работникам-нерезидентам выплачена из кассы общества в наличной форме), что квалифицировано инспекцией как нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 20.03.2020 N 38082008012087400001 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания от 05.06.2020 N 38082008012087400009 в виде штрафа в размере 200 362 рублей 43 копеек.

Полагая назначенное административным органом наказание чрезмерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции признал факт совершения правонарушения доказанным, его квалификацию по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ правильной, признаков малозначительности не усмотрел, однако посчитал, что инспекция должна была на основании статьи 4.1.1 указанного Кодекса заменить наказание на предупреждение, поскольку общество является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и не причинило последствий (не создало угрозы их причинения), перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции относительно совершения правонарушения впервые и признал его малозначительным, опровергнув при этом выводы суда первой инстанции об обратном.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Судами при рассмотрении дела установлен и имеющимися доказательствами подтверждается факт совершения обществом 07.06.2018 незаконной валютной операции в виде расчетов с работниками-нерезидентами (иностранными гражданами), не имеющими вида на жительство в Российской Федерации, по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами также установлены, существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, указанное не исключает обязанности суда кассационной инстанции по проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления N 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения вменяемого обществу нарушения пришел к мотивированному выводу, что оно не может быть признано малозначительным.

Суд округа с данным выводом соглашается, в том числе применительно к установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, отсутствия в деле установленных исключительных обстоятельств совершения незаконной валютной операции.

Также суд округа принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных статьей 3 Закона N 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом определено, что достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (статья 22 Закона N 173-ФЗ).

К числу органов валютного контроля относятся налоговые органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций.

Совершение в рассматриваемом случае незаконной валютной операции минуя уполномоченный банк исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. При этом назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о том, что совершенное обществом административное правонарушение не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, поскольку не установил и не сослался на обстоятельства, подтверждающие данный вывод.

Вывод апелляционного суда об изменении судебной практики (относительно квалификации рассматриваемых операций в качестве валютных) сделан без ссылки на актуальную по состоянию на момент совершения нарушения правоприменительную практику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не опроверг мотивированный вывод суда первой инстанции относительно невозможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. Следовательно, постановление по указанному вопросу не отвечает требованиям мотивированности (пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел оснований для признания постановления инспекции незаконным.

Также суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно невозможности применения в настоящем деле части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно указанной норме, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Рассматриваемое нарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Факт включения ООО "СибСтройСервис" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства судом первой инстанции установлен и спорным не является.

Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установлено, что рассматриваемая валютная операция по выдаче заработной платы нерезиденту не причинила вреда и не создала угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинила имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Инспекция при назначении наказания обязана была исследовать вопрос о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и при рассмотрении дела доказать законность назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. При этом наличие предшествующего правонарушения может подтверждаться постановлением, которым лицо уже было привлечено к административной ответственности.

Определением от 22 июня 2020 года суд первой инстанции предлагал инспекции представить отзыв на заявление общества с приложением всех обосновывающих документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не представила доказательств того, что до выявления рассматриваемого нарушения общество совершало другие административные правонарушения и не является в настоящем деле впервые совершившим административное правонарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение.

Ссылка апелляционного суда на указание в оспариваемом постановлении от 05.06.2020 N 38082008012087400009 на факты неоднократного совершения обществом правонарушений в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 не опровергает вывод суда об отсутствии в деле доказательств таких правонарушений. Постановления о привлечении к административной ответственности или первичные документы, подтверждающие факты ранее совершенных административных правонарушений (в том числе с учетом срока давности привлечения к ответственности за их совершение) в материалах дела отсутствуют. В деле имеется только один реестр выдачи заработной платы от 07.06.2018. Справки о доходах работников за 2018 год (т.1 л.д.80-106) не содержат информации о форме выплате дохода (безналичной или наличной).

Административный орган, выражая в ходе апелляционного рассмотрения несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество впервые совершило административное правонарушение, не ссылался на невозможность представления постановлений о других назначенных ООО "СибСтройСервис" административных наказаниях, не прилагал их к апелляционной жалобе и не представлял иных необходимых доказательств по вопросам применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по вопросу возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании этих доказательств (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в то время как постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене постановление от 30 сентября 2020 года с оставлением в силе решения от 27 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу А19-10888/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых