Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-6833/20 по делу N А74-14331/2019

город Иркутск

01 февраля 2021 г.

Дело N А74-14331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дымбрыловой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года по делу N А74-14331/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дымбрылова Валентина Сергеевна (ИНН 031802697806, ОГРНИП 304031835000010, далее - ИП Дымбрылова В.С., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - Россельхознадзор, административный орган) о признании недействительными приказов от 18.11.2019 N N 868-в, 869-в, 870-в.

Дела рассмотрено с привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Предприниматель полагает, что поскольку спорные земельные участки законсервированы, то их рекультивацию производить невозможно; факт ознакомления заявителя с проектами землеустройства по консервации и рекультивации не имеет правового значения.

Россельхознадзор в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дымбрыловой В.С. на праве собственности принадлежат 3 земельных участка:

- с кадастровым номером 19:10:140502:67 (Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 2 км северо-западнее п. Ташеба, участок 14А);

- с кадастровым номером 19:10:140502:57 (Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 2 км северо-западнее п. Ташеба, участок 12А);

- с кадастровым номером 19:10:140502:60 (Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 2 км северо-западнее п. Ташеба, участок 19А).

Постановлением Правительства Республики Хакасии от 26.03.2014 N 120 "О консервации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения", вышеуказанные земельные участки были законсервированы с изъятием их из оборота.

По итогам проведенных 20.10.2016 проверок указанных выше земельных участков административным органом выданы предписания от 20.10.2016 N 8/44, N 8/45, N 8/46, срок исполнения которых установлен до 30.06.2017. Указанные предписания вручены лично Дымбрыловой В.С., что подтверждается подписью.

28.08.2017 были проведены проверки исполнения предписаний от 20.10.2016 N 8/44, N 8/45, N 8/46, в ходе которых установлено, что предписания не исполнены, в связи с чем выданы новые предписания от 28.08.2017 N 8/58, N 8/59, N 8/60, со сроком исполнения до 31.05.2018. Указанные предписания получены Дымбрыловой В.С., что подтверждается почтовым уведомлением.

14.06.2018 были проведены проверки исполнения предписаний от 28.08.2017 N 8/58, N 8/59, N 8/60. Проверками установлено, что предписания не исполнены, выданы новые предписания от 14.06.2018 N 8/43, N 8/44, N 8/45, со сроком исполнения до 15.10.2018. Указанные предписания получены Дымбрыловой В.С., что подтверждается почтовым уведомлением.

23.10.2018 были проведены проверки исполнения предписаний от 14.06.2018 N 8/43, N 8/44, N 8/45. Проверками установлено, что предписания не исполнены, выданы новые предписания от 23.10.2018 N 8/92, N 8/93, N 8/94, со сроком исполнения до 15.05.2019. Указанные предписания получены Дымбрыловой В.С., что подтверждается почтовым уведомлением.

11.06.2019 были проведены проверки исполнения предписаний от 23.10.2018 N 8/92, N 8/93, N 8/94. Проверками установлено, что предписания не исполнены, выданы новые предписания от 11.06.2019 N 8/32, N 8/33, N 8/34, сроком исполнения до 15.11.2019. Указанные предписания получены Дымбрыловой В.С., что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлениями об административном правонарушении от 31.08.2018 по делам N 5-4-244/2018, N 5-4-245/2018, N 5-4-246/2018, от 28.12.2018 N 5-4-381/2018, N 5-4-382/2018, N 5-4-383/2018, от 08.08.2019 N 5-9-434/2019 Дымбрылова В.С. была привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения.

Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 11.06.2019 N 8/33, N 8/34, N 8/32 не оспорены.

В целях осуществления контроля за исполнением предписаний от 11.06.2019 N 8/32, N 8/33, N 8/34 Россельхознадзор издал приказы от 18.11.2019 N 868-в, N 869-в N 870-в о проведении внеплановых выездных проверок.

Заявитель, посчитав, что приказы от 18.11.2019 N 868-в, N 869-в N 870-в нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как приведут к необоснованным санкциям за невыполнение мероприятий по рекультивации и очистке земельных участков, обратилась в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемые приказы не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Правильно применив указанное выше правовое регулирование, а также положения Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.07.2019 N 662, всесторонне и в совокупности исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у Россельхознадзора оснований для назначения рассматриваемых внеплановых проверок исполнения предписаний, в которых выявлено нарушение Дымбрыловой В.С. норм земельного и природоохранного законодательства, в том числе зарастание принадлежащих данному лицу земельных участков сельскохозяйственного назначения сорной растительностью (полынью обыкновенной, дикорастущей коноплей) вегетационного периода текущего года с присутствием сорной растительности прошлых лет - сухостоя полыни обыкновенной, наличием на участках отходов производства и потребления (разрушенных теплиц, древесного строительного мусора, полиэтилена).

Вопросы разработки проектов рекультивации не указаны основанием выставленных предпринимателю предписаний, контроль за исполнением которых является предметом оспариваемых приказов. Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности проведения рекультивации до завершения периода консервации на законность судебных актов не влияют.

Суды правильно исходили из того, что принятие уполномоченным органом решений о консервации земельных участков по причине допущенной собственником деградации почвы (загрязнения токсичными веществами) не освобождает предпринимателя от обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил и обоснованно принял во внимание, что административный орган предписывал устранить нарушения в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Требований осуществлять на спорных земельных участках сельскохозяйственную деятельность предписания не содержат.

С учетом изложенного выше суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением выданных административным органом предписаний вынесение оспариваемых в настоящем деле приказов о проведении внеплановых проверок является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что факт ознакомления заявителя с проектами землеустройства по консервации и рекультивации не имеет правового значения, судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности приказов о назначении внеплановых проверок.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года по делу N А74-14331/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых