Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-6760/20 по делу N А19-4927/2020

город Иркутск

01 февраля 2021 г.

Дело N А19-4927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГОРОД" - Урбанаевой А.И. (доверенность от 27.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по делу N А19-4927/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГОРОД" (ОГРН 1103802000191, ИНН 3802012687, далее - ООО "УК ГОРОД", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлениями о признании незаконными постановлений от 13.02.2020 о назначении административных наказаний по делам N 38081935114896900004, N 38081935114461400004, N 38081935112271500004, N 38081935112502400004, N 38081935115104400004, N 38081935115392700004 об административных правонарушениях.

Делам присвоены номера N А19-4927/2020, N А19-4930/2020, N А19-4932/2020, N А19-4937/2020, N А19-4940/2020, N А19-4929/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года дела N А19-4927/2020, N А19-4930/2020, N А19-4932/2020, N А19-4937/2020, N А19-4940/2020 и N А19-4929/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А19-4927/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены на основании выводов судов о малозначительности совершенных правонарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Инспекция полагает, что, исходя из публично-правового характера валютного регулирования, у судов не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Налоговой орган в кассационной жалобе приводит примеры судебной практики, где аналогичные нарушения других лиц не признаны малозначительными.

ООО "УК ГОРОД" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Инспекция о времени и месте проведения судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своего представителя в заседание суда не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По результатам проведения документарной проверки соблюдения ООО "УК ГОРОД" валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом установлено, что при осуществлении обществом валютных операций с работниками-нерезидентами расчеты произведены минуя счета в уполномоченных банках (заработная плата работникам-нерезидентам выплачена из кассы общества в наличной форме), что квалифицировано инспекцией как нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2020 в отношении общества протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесения 13.02.2020 оспариваемых постановлений о назначении административного наказания в виде административных штрафов в общей сумме 136 463 рублей 16 копеек.

Полагая назначенное административным органом наказание необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных постановлений незаконными и их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией доказано наличие в действиях общества признаков состава и события вмененных правонарушений. С учетом характера и степени общественной опасности административных правонарушения, совершенных обществом, суды пришли к выводу об их малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку своими действиями ООО "УК ГОРОД" не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Судами при рассмотрении дела установлены и имеющимися доказательствами подтверждаются факты совершения обществом незаконных валютных операций в виде расчетов с работниками-нерезидентами (иностранными гражданами), не имеющими вида на жительство в Российской Федерации, по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами также установлены, существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления N 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Суды двух инстанций с учетом исключительных обстоятельств совершения вменяемых обществу нарушений, в том числе характера нарушений и роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших последствий пришли к мотивированному выводу и возможности применения в данном конкретном деле статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признали постановления инспекции незаконными.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией, изложенной в судах двух инстанций, ранее при рассмотрении дела рассмотрены и отклонены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства. Из кассационной жалобы и материалов дела не следует, что выводы судов о малозначительности выявленных нарушений не соответствуют имеющимся в деле доказательствам или установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по делу N А19-4927/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых