Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-6903/20 по делу N А19-2508/2020

город Иркутск

01 февраля 2021 г.

Дело N А19-2508/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иркутский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-2508/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутский домостроительный комбинат" (ОГРН 1133850025737, ИНН 3811169123, далее - АО "ИДСК", общество) обратилось в арбитражный суд к Шелеховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Шелеховский ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление, УФССП по Иркутской области) с заявлением о признании постановления от 29.01.2020 по исполнительному производству N 77747/19/38040-ИП от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления в проведении зачета недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Викон" (далее - ООО ДК "Викон"), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Шадрина О.С. (далее - Шадрина О.С.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснения, данные в постановлениях: Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановления N 6/8 и N 50).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16.1 статьи 64, статья 88.1 Закона N 229-ФЗ), постановление N 50, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: он вправе зачесть встречные однородные требования на сумму 480 829 рублей по исполнительному производству N 84974/18/18020-ИП, возбужденному в отношении ООО "Монферран", с требованиями ООО ДК "Викон" на эту же сумму по исполнительному производству N 77747/19/38040-ИП, возбужденному Шелеховским ОСП в отношении АО "ИДСК".

ООО ДК "Викон" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года по делу N А71-6649/2018 с АО "ИДСК" в пользу ООО "Монферран" взыскано 468 460 рублей 00 копеек - долга, 12 369 рублей 00 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины; по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 023428401, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского ОСП 10.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 77747/19/38040-ИП; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года по делу N А71-6649/2018 ООО "Монферран" заменено на ООО ДК "Викон"; 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Шелеховского ОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления АО "ИДСК" от 25.12.2019 о зачете встречных однородных требований общества и ООО ДК "Викон".

Полагая, что постановление от 29.01.2020 судебного пристава-исполнителя Шелеховского ОСП не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 36 постановления N 50, фактическое исполнение исполнительного документа может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона N 229-ФЗ).

О зачете встречных однородных требований на основании части 2 статьи 88 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из содержания частей 1, 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства необходимо наличие одновременно следующих фактов: наличие требований сторон друг к другу, их однородный характер, подтверждение требований исполнительными документами.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 по делу N А71-12884/2017 с ООО "Монферран" в пользу АО "ИДСК" взыскано 848 080 рублей 63 копейки; в рамках исполнительного производства N 384974/18020-ИП взыскателем является не ООО "Монферран", а другое лицо - ООО ДК "Викон", которое не является должником заявителя в рамках исполнительного производства, на которое ссылается заявитель в заявлении о проведении зачета встречных однородных требований; заявление о зачете встречных требований датировано 25.12.2019, а замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 023428401 по делу N А71-6649/2018 произведена судом 19.09.2019, то есть до даты обращения АО "ИДСК" с указанным заявлением о зачете.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности того, что на дату принятия оспариваемого постановления у АО "ИДСК" отсутствовали встречные однородные требования к ООО ДК "Викон"; о законности и обоснованности указанного постановления судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о нарушении судами норм материального права (статьи 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 88.1. Закона N 229-ФЗ РФ) отклоняется как основанный на ошибочном толковании обществом необходимости применения указанных норм права к установленным по настоящему делу обстоятельствам (наличие вступившего в законную силу судебного акта от 19.09.2019 по делу N А71-6649/2018, отсутствие доказательств признания договора уступки права требования недействительным).

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и положения подлежащих применению норм права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, применены и истолкованы к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-2508/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский