Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-6640/20 по делу N А78-1790/2020

город Иркутск

01 февраля 2021 г.

Дело N А78-1790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рыжкиной Е.И. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года по делу N А78-1790/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий Кука" (ОГРН: 1027500843787, ИНН: 7524000794, с. Кука Забайкальского края; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027501158871, ИНН: 7536012385, г. Чита; далее - учреждение), о взыскании 286 330 рублей 84 копеек задолженности по государственному контракту от 08.07.2019 N 02911000001190000570001.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 275 330 рублей 84 копейки задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты при неправильном применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовые основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, в связи с недоказанностью его несоразмерности.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.01.2021).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о возврате суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 08.07.2019 N 02911000001190000570001, заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на оказание услуг в 2019 году на территории Забайкальского края по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг и лиц их сопровождающих (далее - контракт).

В обоснование права требования истец ссылается на наличие условий для возвращения суммы обеспечительного платежа, а именно выполнение им обязательств по оказанию услуг.

Суды, рассмотрев требования истца, пришли к выводу об их обоснованности только в части на сумму 275 330 рублей 84 копейки.

Отказ об удовлетворении требований на сумму 11 000 рублей обусловлен тем, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку данный факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности возражений ответчика и правомерности удержания им денежных средств.

Выводы судов являются правомерными, а доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

В силу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Кодекса). В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Кодекса.

Аналогичные правила предусмотрены Законом N 44-ФЗ (часть 27 статьи 34, часть 3 статьи 96).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта, заказчик вправе удержать перечисленные исполнителем денежные средства (обеспечение) в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту (пункт 10.2).

При рассмотрении спора судами установлен факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, предполагающих письменное уведомление и достоверное информирование заказчика об обстоятельствах, препятствующих либо осложняющих его исполнение. Данные обстоятельства зафиксированы в акте оказанных услуг от 22.11.2019.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 10.12.2019, с предложением оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пунктов 6.1.6 и 6.1.8) в размере 286 630 рублей 84 копейки, рассчитанного следующим образом: 5% от цены контракта (5 632 616 рублей 88 копеек), на основании пункта 8.7 контракта + 5 000 рублей, на основании пунктов 8.5 и 8.8 контракта.

При этом исполнитель, не оспаривая факт нарушений условий контракта, не согласился с размером предъявленного штрафа в связи с его несоразмерностью.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, при этом, принимая во внимание значительный размер штрафа, удержанного в составе обеспечительного платежа и отсутствие доказательств причинения учреждению убытков вследствие неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение данной нормы права судами обусловлено тем, что величина удерживаемой заказчиком (ответчиком) суммы штрафа не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом условий пунктов 6.1.6 и 6.1.8 контракта.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ оснований для рассмотрения доводов заявителя жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судом и получившим надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу учреждения, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с него как с проигравшей стороны по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года по делу N А78-1790/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина