Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-6632/20 по делу N А33-27645/2019

город Иркутск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-27645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" - Журавлева Д.А. (доверенность от 11.08.2020 N 102, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-27645/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) о взыскании 44 349 806 рублей 59 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.09.2016 N 82.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Росгеология" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2016 между Департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 82 (в редакции дополнительных соглашений от 02.05.2017 N 1, от 02.08.2017 N 2, от 31.08.2017 N 3, от 22.12.2017 N 4, от 26.12.2017 N 5, от 11.04.2018 N 6, от 06.03.2019 N 7), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических данных, полученных при проведении ГРР на нефть и газ за счет средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. на территории Сибирского, Приволжского ФО и шельфа РФ с целью уточнения геологического строения и выявления новых перспективных объектов УВ", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Стоимость работ по контракту составила 747 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта за двадцать рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

С учетом пункта 3.5.2 контракта приемка работ заказчиком производится в течение двадцати рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в данном пункте контракта формуле.

В силу абзаца 2 пункта 11.5 контракта в течение 4 месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2 технического (геологического) задания выполнение работ по контракту установлено: в 2016 году - в один этап (3-4 кварталы 2016 года), со стоимостью работ 70 000 000 рублей; в 2017 году - в два этапа (1-2 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2017 года), общей стоимостью работ 539 968 655 рублей, в том числе 345 060 940 рублей в 3-4 кварталах 2017 года; в 2018 году - в четыре этапа (1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года), общей стоимостью работ 137 031 345 рублей, в том числе 33 943 810 рублей в 4 квартале 2018 года.

Проектно-сметная документация по контракту представлена истцу 29.05.2017 с сопроводительным письмом от 29.05.2017 N 01-02/2117СШ, вместо 16.01.2017. В связи с чем, истец начислил ответчику 938 552 рубля 91 копейку неустойки.

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 за 2-е полугодие 2016 года, N 3 за 3-4 кварталы 2017 года, N 4 за 3-4 кварталы 2017 года по неисполненным обязательствам 2017 года, акт N 9 выполненных работ (неисполненные обязательства 2018 года).

По мнению истца, работы выполнены подрядчиком с просрочкой: за 3-4 кварталы 2016 года - 30.05.2017, вместо 09.01.2017, что подтверждается актом выполненных работ N 1 за 2-е полугодие 2016 года, письмом от 29.05.2017 N 01-02/2113СШ. В связи с чем, истец начислил ответчику 26 573 844 рубля 60 копеек неустойки; за 3-4 кварталы 2017 года - 26.02.2018, вместо 09.01.2018, что подтверждается актом выполненных работ N 4 за 3-4 кварталы 2017 года, письмом от 22.02.2018 N 01-02/770СШ. В связи с чем, истец начислил ответчику 12 680 989 рублей 55 копеек неустойки; за 4 квартал 2018 года - 28.03.2019, вместо 09.01.2019, что подтверждается письмом от 27.03.2019 N 08-01-02-1327/ОК с направлением заказчику отчетных документов. В связи с чем, истец начислил ответчику 4 156 419 рублей 53 копейки неустойки.

Претензией от 01.04.2019 N 05-02/2377 истец предложил ответчику оплатить 44 420 909 рублей неустойки по контракту.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определили суды, спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами контракта, арбитражные суды установили, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока, равно как и обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие его вины в соответствующих нарушениях; на основании изложенного, признали обоснованными заявленные истцом требования, с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 000 рублей.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-27645/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко