Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф02-7259/20 по делу N А10-8259/2019

город Иркутск

01 февраля 2021 г.

Дело N А10-8259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 14" - Пурбуева З.Б. (доверенность от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании), представителей муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" - Жамбалова В.В. (доверенность от 07.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Цыдыпова С.А. (доверенность от 30.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-8259/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - АО "ТГК-14", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Управление или жилищная инспекция) с заявлением о признании незаконным предписания от 28.11.2019 N 732-ПР.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (далее - ООО "Паритет-Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, судами не приведено правового обоснования необходимости принятия к учету (допуска к эксплуатации) узла учета тепловой энергии. Проекта узла учета третьим лицом в адрес АО "ТГК-14" ранее не представлялся, представлен только при рассмотрении дела в суде.

Судами не дана должная оценка факту монтажа расходомеров с несоблюдением нормативных требований к их расположению (расстоянию до задвижки). То обстоятельство, что ранее расходомеры были приняты АО "ТГК-14" в эксплуатацию, указанное обстоятельство не опровергает.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предписание является неисполнимым до восстановления проекта узла учета, устранения нарушений монтажа прибора учета. Поскольку между третьим лицом и АО "ТГК-14" не заключен энергосервисный договор, у общества отсутствует обязанность по установке, замене и эксплуатации прибора учета.

Вывод судов о нарушении имущественных прав жильцов многоквартирного дома не обоснован, поскольку требования о перерасчете платы за тепловую энергию в предписании не содержится, правильность расчета предметом спора не является. Кроме того, размер предъявляемой платы соответствует законодательству и правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель АО "ТГК-14" поддержал доводы кассационной жалобы, представители жилищной инспекции просили оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", представителя в заседание суда округа не направило, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ТГК-14" предоставляет в МКД услугу отопления и коммунальный ресурс - тепловую энергию, которая с использованием индивидуального теплового пункта предоставляется потребителям в виде услуги горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение помещений многоквартирного дома N 64а по ул. Павлова, г. Улан-Удэ (далее - МКД) обеспечивается путем использования индивидуального теплового пункта теплообменника (бойлера). Холодная вода поступает в бойлер (теплообменник), где с помощью теплоносителя осуществляется ее нагрев до нормативной температуры горячего водоснабжения, и в данном виде вода поступает потребителям - в жилые помещения многоквартирного дома.

Следовательно, отдельному учету по МКД подлежит объем тепловой энергии, затраченный на услугу отопления, и на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений дома.

Согласно Проекту на установку теплосчетчика для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии ТСВРП 014.025.101 - АТС, разработанному на основании технических условий АО "ТГК-14" от 28.07.2015 N 10-0000595, на основании технических условий и технологической схемы теплового узла к установке в МКД принят электромагнитный теплосчетчик ТВ-7 следующей комплектации: вычислитель ТВ 7-04 (1 шт.); первичный преобразователь расхода Питерфлоу исполнение фланцевое PC 80-90 (2 шт.); первичный преобразователь расхода Питерфлоу исполнение "сэндвич" PC 50-72 (2 шт.); первичный преобразователь расхода Питерфлоу исполнение "сэндвич" PC 20-12 (1 шт.); термопреобразователь КТС-Б-Р-Р1;100-В-х4-П-3-80/6-50-Е (2 комплекта); датчик давления "Комуналец" СДВ-И-2,50-1,60-1,00-М(1,60)-4-20 мА (2 шт.).

27.01.2016 в МКД введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.01.2016 N 31-0000008 в составе узла учета на коммерческий учет приняты:

1) тепловычислитель ТВ-7 (N 14-015960);

2) преобразователи расхода: РС80-90А (N N 054714, 054869), РС50-72А (N 018842), РС50-72А (N 050892), РС20-12А-О (N 054041);

3) термопреобразователи расхода КТС-Б (N N 1446401, 14464, 1446379, 1446379);

4) датчики давления ИД-И (N N 8034, 2274).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный прибор производил учет тепловой энергии, поступившей в дом по общему вводу и на услугу отопления раздельно.

Согласно письму АО "ТГК-14" от 15.11.2019 N 4878, до 05.07.2016 кроме общего ввода на коммерческом учете находилась система отопления с расходомерами PC 50-72 А (NN 018842, 050892), комплект термопреобразователей КТС-Б (NN 1446379, 1446379).

06.07.2016 по заявлению управляющей компании - ООО "Паритет-Плюс" общедомовой прибор учета (ОДПУ) выведен из коммерческого учета для проведения ремонтных работ.

12.08.2016 на коммерческий учет принят только общий ввод. По системе отопления преобразователи расхода PC 50-72 А (N N 018842, 050892) и комплект термопреобразователей КТС-Б (NN1446379,1446379) на коммерческий учет приняты не были и не введены в эксплуатацию, в связи с чем на МКД отсутствует учет объема тепловой энергии, предоставленный по услуге отопления.

При этом согласно акту допуска от 12.08.2016 N 33-0000348 средства измерений имеют действующие клейма госповерки, на момент поверки находятся в исправном состоянии, монтаж приборов учета и вспомогательного оборудования выполнен в соответствии с требованиями НТД, узел учета соответствует нормативным требованиям, пригоден для ведения коммерческого учета потребляемой тепловой энергии с 12.08.2016.

Только 14.06.2017 АО "ТГК-14" составлен акт N 38-0000068, в котором указано на невозможность принятия ОДПУ к коммерческому учету в связи с окончанием отопительного сезона и отсутствием циркуляции теплоносителя в системе отопления.

На основании обращения собственника квартиры в МКД о необеспечении надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии, приказа начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ от 05.11.2019 N 732-П/3017/19-О, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области жилищных отношений.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2019 N 732-А, согласно которому АО "ТГК N 14" в нарушение требований частей 1, 2, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ) не обеспечен учет тепловой энергии, предоставляемой на услугу отопления в МКД и выдано предписание от 28.11.2019 N 732-ПР об обеспечении ввода в эксплуатацию преобразователей расхода и термопреобразователей, обеспечивающих учет тепловой энергии, предоставляемой на услугу отопления.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием жилищной инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности предписания и его исполнимости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов на основании следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19).

Как установлено судами, документов подтверждающих неисправность установленных в МКД приборов, свидетельствующих о неверности учета объема тепловой энергии не представлено. Пункты 29, 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, не содержат запрета на установку расходомера на линии системы отопления при закрытой системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 66, 67, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется, в том числе: соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам и соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

На общедомовой прибор учета разработана проектная документация (Рабочий проект на установку теплосчетчика для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии ТСВРП 014.025.101-АТС) в соответствии с техническими условиями от 28.07.2015 N 100000595, выданными АО "ТГК-14" (т.1.д.83-114). Данный проект узла учета согласован с ресурсоснабжающей организацией, о чем свидетельствует соответствующий штамп от 30.12.2015.

На основании положений частей 8, 9, 10, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у АО "ТГК-14", как ресурсоснабжающей организации, обязанности по оснащению МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии, предоставляемой на услугу отопления.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы общества о несоответствии монтажа расходомеров пункту 2.4 инструкции ТРОН.407112.011 ИМ (редакция 1.13), зафиксированном актом обследования от 13.11.2019 N 04-0000532, в части несоблюдения длины расстояния от расходомера до задвижки и принято во внимание, что указанное несоответствие ранее не препятствовало вводу в эксплуатацию преобразователей расхода при первичном допуске узла учета актом ввода в эксплуатацию от 27.01.2016 N 31-0000008.

Кроме того, как верно отметили суды, при наличии решения о внесении изменений в оспариваемое предписание от 02.06.2020, в случае несоответствия установленных преобразователей (по результатам их поверки), необходимости их замены на иные преобразователи расхода и термопреобразователи, не исключена возможность их фактической замены и установки с учетом действующих требований применительно к части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Следовательно, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об исполнимости предписания в части возложения на общество обязанности по вводу приборов учета в эксплуатацию, поскольку целью выдачи оспариваемого предписания является обеспечение учета тепловой энергии, предоставляемой на услугу отопления МКД.

Как верно указали суды, необеспечение учета энергоресурса может привести к завышению стоимости потребляемой собственниками помещений в МКД тепловой энергии. Вместе с тем, данное обстоятельство самостоятельного правового значения в настоящем деле не имеет, поскольку не является предметом спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в деле не имеется не тождественных между собой копий Рабочего проекта на установку теплосчетчика для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии ТСВРП 014.025.101-АТС.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка и по существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в судах двух инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены судебных актов. Переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой заявитель представил электронный образ платежного поручения от 29 июля 2020 года N 12033 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта (действий или бездействия государственного органа) подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на общество.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-8259/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых