Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-6194/20 по делу N А58-1723/2020

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А58-1723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиатех" Шевченко М.В. (доверенность от 15.06.2020 N 1, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатех" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу N А58-1723/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957, далее - АО "АК "Полярные авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатех" (ИНН 7722755170, ОГРН 1117746692447, далее - ООО "Авиатех", ответчик) о взыскании 3 884 910 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие недопоставки товара, отсутствия необходимой документации (аутентичности продукции), и 1 942 455 рублей неустойки на основании пункта 8.3 договора поставки N 037-17 от 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, иск удовлетворен.

ООО "Авиатех" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года отменить в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает незаконным наложение на него штрафа, указывает, что судами необоснованно не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "АК "Полярные авиалинии" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям договора N 037-17 от 20.01.2017, заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком, последний обязался передать в собственность покупателя продукцию надлежащего качества в объеме, сроки и по цене, предусмотренные названной сделкой, а покупатель - принять и оплатить такой товар.

В силу пункта 7.6 договора вместе с товаром поставщик должен был передать покупателю следующую документацию: накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру, счет, техническую документацию, паспорт изделия, подтверждение аутентичности агрегатов.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и техническим условиям для данного вида товара, подтверждается оформленной должным образом документацией (сертификат качества, гарантия завода-изготовителя и т.д.). Качество товара поставщик удостоверял документами по аутентичности даты выпуска и паспортом товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка товара производилась в течение

10 дней после поступления предварительной оплаты.

Общая сумма договора - 4 417 270 рублей, с учетом НДС 18% (пункт 7.1 договора).

Покупатель в силу пункта 7.2 договора обязался произвести предварительную оплату в размере 50% в течение 5 банковских дней со дня получения счета от поставщика. Оставшаяся часть (окончательный расчет) подлежала оплате с момента приемки товара по месту нахождения покупателя.

Согласно пункту 8.3 договора за недопоставку и непоставку товара поставщик обязался уплатить покупателю неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

07.02.2017 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в пункты 6.1, 7.8, 3.5, 8.1, 8.2 внесены изменения (том 1 лист дела 27).

Истец во исполнение обязательств по договору произвел оплату товара на общую сумму 4 417 270 рублей (том 1 листы дела 30-34).

24.05.2017 ответчиком согласно товарной накладной N 49 поставлен товар на сумму 532 360 рублей.

В дальнейшем поставляемый ответчиком истцу товар был возвращен последним как несоответствующий условиям заключенного сторонами договора.

Так, согласно актам входного контроля, составленным истцом, все сертификаты формы EASA FORM 1 представлены в виде копий без печати завода-изготовителя (том 1 листы дела 37-39).

18.11.2019 истец направил в Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП ГосНИИ ГА) письмо N 23/М-691 с просьбой произвести оценку аутентичности компонентов воздушного судна Л-410УВП-Э с приложением копий сертификатов и фотографий изделий.

ФГУП ГосНИИ ГА сообщил истцу о выполнении работ по аутентичности изделий, в направленных письмах отразил, что изделия являются неутвержденным компонентом воздушного судна (дата выпуска не соответствует дате изготовления на предприятии-изготовителе, формы EASA FORM 1 фальсифицированы, предприятие-изготовитель не подтверждает информацию, указанную в пункте 13с, FORTE a.s. не подтверждает ремонт изделий), о внесении информации по изделиям в Центральную базу данных ИАС МЛГ ВС ФГУП ГосНИИ ГА, рекомендовал на основании пп. 4.1.6 Методики оценки аутентичности компонентов воздушного судна о принятии авиационной организацией мер по отстранению его от эксплуатации (том 1 листы дела 46-48).

28.11.2019 истец обратился к ответчику с письмом N 16-2048, в котором сообщил, что направленные сертификаты EASA FORM 1 компании "FORTE a.s." предоставлены в копиях, другие документы отсутствуют, по сведениям официального сайта "FORTE a.s." компания не является производителем авиатехнических изделий, просил предоставить документацию, соответствующую условиям договора.

Ответчик на обращение истца не ответил, истребуемые документы не представил, что явилось основанием для обращения истца 12.12.2019 к ответчику с письменным решением от 11.12.2019 N 16-2128 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 3 884 910 рублей.

Ответчик на обращение истца не ответил, в связи с чем, последний 31.01.2020 направил ответчику письмо от 27.01.2020 N 16-118 об оставлении права отгрузки авиатехнических изделий по собственному усмотрению в адрес ответчика.

Ответчик на обращение истца не ответил, в связи с чем, последний транспортной компанией "Стейл" произвел возврат товара (представлены упаковочный лист, грузовая накладная от 21.02.2020, груз получен ответчиком 04.03.2020).

Истцом в адрес ответчика 22.08.2019 направлена претензия от 27.06.2019 N 20- 19/20 о возврате денежных средств в размере 3 884 910 рублей, указано о праве предъявления требования о взыскании неустойки со ссылкой на пункты 8.2, 8.3 договора; претензия вручена ответчику 03.09.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения авиакомпании с иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства и условиями спорного договора, оценив и исследовав в совокупности представленные в дело материалы, арбитражные суды, установив отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу оригинальных сертификатов в подтверждение качества поставленного товара - авиатехнических изделий для воздушного судна типа Л-410УВП-Э, который, в связи с этим обстоятельством, не был принят и в последующем возвращен авиакомпанией обществу, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика истребуемого неосновательного обогащения в размере 3 884 910 рублей.

Принимая во внимание подтвержденность факта непоставки обществом истцу товара, соответствующего условиям заключенного договора, арбитражные суды обоснованно признали подлежащей взысканию неустойку по пункту 8.3 договора в размере 1 942 455 рублей Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям спорной сделки; основания для ее снижения не установлены.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в установленном судами размере по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В свою очередь, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу N А58-1723/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко