Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-6850/20 по делу N А33-9119/2016

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-9119/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-9119/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (далее - НАО "Мокрушенское", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года НАО "Мокрушенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года в рамках обособленного спора N А33-9119-33/2016 конкурсный управляющий Лебедев Валерий Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

13.12.2017 конкурсный управляющий НАО "Мокрушенское" Лебедев В.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей: Галагана Сергея Александровича, Чичильницкого Сергея Брониславовича, в размере 47 678 578 рублей.

Определением от 30 мая 2018 года производство по заявлению в части требований к Чичильницкому Сергею Брониславовичу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каминский Леонид Борисович.

Определением от 18 октября 2018 года Каминский Леонид Борисович привлечен в качестве соответчика.

Определением от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Теплюк Алексей Васильевич, Каминская Ольга Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, принят отказ конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" от требований к Галагану С.А., Теплюку А.В., производство по рассмотрению требований в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Каминского Л.Б., Каминской О.Л. отказано.

Конкурсный управляющий НАО "Мокрушенское" Веденеева В.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 октября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что согласно сведениям, отраженным в газете "Канские ведомости", по состоянию на 31.08.2020 все коровы НАО "Мокрушенское" (2001), включая переданных в аренду были в наличии, а на 14.09.2020 всего по хозяйству коров стало 1795, информация о крупном рогатом скоте переданным в аренду Совхозом Енисей перестала отражаться в отчетности. В период с 01.09.2015 по 14.09.2015 никакие документы с органами ветеринарии Галаганом С.А. не согласовывались. Следовательно, выбытие имущества, переданного в аренду, произошло именно в период деятельности Каминского Л.Б..

Отзыв на кассационную жалобу ответчиков судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника в разный период времени являлись: с 14.05.2013 по 06.11.2014 - Галаган Сергей Александрович, с 06.11.2014 по 29.07.2015 - Каминский Леонид Борисович, с 30.07.2015 по 27.08.2015 - Губанов Евгений Викторович, с 28.08.2015 по 08.12.2015 - Каминский Леонид Борисович, с 09.12.2015 по 24.05.2016 - Теплюк Алексей Васильевич, с 24.05.2016 по 08.06.2016 - Андреянов Андрей Юрьевич, с 08.06.2016 по 20.02.2017 - Теплюк Алексей Васильевич. Каминская Ольга Леонидовна являлась председателем совета директоров.

Между ООО "Совхоз Енисей" (поклажедателем) и НАО "Мокрушенское" (хранителем) заключены договоры: договор хранения от 01.09.2014, договор аренды техники от 01.09.2014, договор аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 N 1, договор на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014.

На хранение НАО "Мокрушенское" поступило имущество в количестве 116 позиций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу N А33-9119-5/2016 требование ООО "Совхоз "Енисей" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - НАО "Мокрушенское" в размере 47 678 578 рублей - убытков.

Из содержания указанного определения следует, что решением от 16 апреля 2014 года ООО "Совхоз "Енисей" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16 мая 2014 года конкурсным управляющим ООО "Совхоз "Енисей" утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Для реализации мероприятий конкурсного производства ООО "Совхоз "Енисей" конкурсный управляющий ООО "Совхоз "Енисей" обратился с уведомлением от 30.05.2016, в котором просил предоставить к инвентаризации и осмотру вышеуказанное имущество, находящееся на хранении. В ответ на уведомление НАО "Мокрушенское" письмом от 03.06.2016 сообщило, что предоставить перечисленное имущество для инвентаризации и осмотра невозможно, так как его фактически не имеется в наличии у НАО "Мокрушенское".

В соответствии с актом приема-передачи крупного рогатого скота от 02.06.2016 НАО "Мокрушенское" передало ООО "Победа" крупно-рогатый скот (коров черно-пестрой породы) в количестве 120 голов живым весом 49800 килограмм, в связи с тем, что НАО "Мокрушенкое" на грани банкротства и не имело возможности обслуживать арендованный в ООО "Совхоз "Енисей" крупнорогатый скот, НАО "Мокрушенское" передало на временное содержание животных в целях сохранности 120 голов коров живым весом 49800 кг, что установлено актом фактического наличия КРС от 29.09.2016, подписанным между ООО "Победа" и НАО "Мокрушенское".

Кроме того, на основании акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2016 к договору от 30.04.2016 ООО "Победа" передало ООО "Совхоз "Енисей" транспортное средство УАЗ-39099, акта приема-передачи транспортного средства к от 02.06.2016 ООО "Победа" передало ООО "Совхоз "Енисей" транспортное средство марки трактор колесный BUHLER VERSATILE, акта приема-передачи транспортного средства к договору б/н от 30.04.2016 от 02.06.2016 ООО "Победа" передало ООО "Совхоз "Енисей" транспортное средство марки трактор BUHLER VERSATILE.

27.04.2017 от Краевого государственного казенного учреждения "Железногорский отдел ветеринарии" поступили сведения о выдаче ЗАО "Мокрушенское", ООО "Совхоз "Енисей" ветеринарных свидетельств на перемещение крупного рогатого скота в 2014 году. В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Енисей" о разрешении вывоза основного стада в количестве 500 голов и молодняка в количестве 339 голов в ЗАО "Мокрушенское" для передачи по договору аренды дойного стада и оказания услуг по его содержанию; заявка на вывод животных (500 голов), заявка на вывод животных (339 голов для содержания); результаты исследования по экспертизе от 23.06.2014; сопроводительная в лабораторию в отношении 339 телят; результаты исследования по экспертизе от 30.04.2014; сопроводительная в лабораторию в отношении 511 коров; корешок ветеринарного свидетельства 224 N 0123197 от 31.07.2014 в отношении 500 голов; корешок ветеринарного свидетельства 224 N 0123196 от 29.07.2014 в отношении 339 голов.

Стоимость имущества, переданного по договорам, а именно: договора хранения от 01.09.2014, договора аренды техники от 01.09.2014, договора аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 N 1, договора на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, определена на основании отчета N 625/15 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Совхоз "Енисей" от 11.09.2015.

Определением от 21 августа 2014 года по делу N А33-10893-9/2013 признано требование конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" включенного в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Енисей" денежного требования в размере 123 604 307 рублей 40 копеек, обеспеченного на сумму 96 565 337 рублей 64 копеек залогом имущества, являющегося предметом следующих договоров: залога имущества от 15.09.2011 N 5430, за исключением 9 коров; залога имущества от 24.08.2011 N 5367, за исключением: автомобиля УАЗ 452 гос. номер О334АХ, автомобиля УАЗ 452 гос. номер Х884АХ, автомобиля ЗИЛ 130 гос. номер У861АХ, трактора К-700, гос. номер МА 89-12, трактора К-700 без номера залоговой стоимостью 3 628 500 рублей, грузового самосвала ТАТА-Deoo гос. номер Х808ХА, грузового самосвала ТАТА-Deoo гос. номер Х809ХА, грузового самосвала ТАТА-Deoo гос. номер Х810ХА, грузового самосвала ТАТА-Deoo гос. номер Х8812ХА, сеялки NEO-HOLONT залоговой стоимостью 1 106 250 рублей, прицепного уборочного комбайна "Агромастер" залоговой стоимостью 2 193 138 рублей 86 копеек; залога товаров в обороте от 24.08.2011 N 5368, а именно: животные на выращивании и откорме - нетели, живым весом 76 691 кг в количестве 339 голов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания данного судебного акта следует, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника, являющееся предметом залога.

По договору залога товаров в обороте от 24.08.2011 N 5368, конкурсным управляющим выявлены животные на выращивании и откорме - нетели, живым весом 76 691 кг в количестве 339 голов (в соответствии с условиями договора - 849 живым весом 185201,88 кг)

В материалы дела представлены соответствующие инвентаризационные описи. В части заложенного имущества, отсутствующего у должника в настоящее время, суд признал заявление о признании статуса залогового кредитора не подлежащим удовлетворению.

Письмом, поступившим в материалы дела 04.12.2018, ПАО "Сбербанк России" сообщил об отсутствии копий актов проверки имущества ООО "Совхоз "Енисей" по договорам залога, кредитные договоры НАО "Мокрушенское" закрыты 17.06.2013.

Из представленных актов о наличии имущества следует, что по состоянию на 01.10.2014 в отчетности о поголовье крупного рогатого скота имеется отдельная графа "НАО Мокрушинское аренда", в которой числится 834 головы крупного рогатого скота, по состоянию на 01.07.2015, 01.08.2015 числится 892 головы крупного рогатого скота, в графе "НАО Мокрушенское" числится 3 501 головы крупного рогатого скота, 3 216 соответственно. В проверке по состоянию на 01.09.2015 и 01.10.2015 указанная строка "НАО Мокрушинское аренда" отсутствует, на основании чего конкурсный управляющий ссылается на то, что в указанный период осуществления полномочий директора Каминским Л.Б. произошло выбывание крупного рогатого скота. Вместе с тем в графе "НАО Мокрушенское" по состоянию на 01.09.2015 числится 3 746 головы крупного рогатого скота. По состоянию на 01.10.2015 - 3 602 головы крупного рогатого скота, по состоянию на 01.11.2015 - 3 510 головы крупного рогатого скота, по состоянию на 01.08.2016 - 0 голов крупного рогатого скота.

Вместе с тем в графе "НАО Мокрушенское" по состоянию на 01.09.2015 числится 3 746 голов крупного рогатого скота. По состоянию на 01.10.2015 - 3 602 головы крупного рогатого скота, по состоянию на 01.11.2015 - 3 510 голов крупного рогатого скота, по состоянию на 01.08.2016 - 0 голов крупного рогатого скота.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 по заявлению Чичильницкого С.Б. согласно которому в период с 02.06.2016 по 06.09.2016 установлено хищение имущества на территории НАО "Мокрушенское" принадлежащее ООО "Совхоз "Енисей" общей стоимостью 6 208 333 рубля возбуждено уголовное дело.

Согласно объяснениям Галагана С.А. имущество, принятое должником на основании договоров аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 N 1, на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, было передано Каминскому Л.Б., в подтверждение чего Галаган С.А. представил акты приема-передачи имущества от 26.12.2014.

Представителем Каминского Л.Б. заявлено о фальсификации, представленных Галаганом С.А. актов от 26.12.2014 о передаче имущества Каминскому Л.Б., а именно: акта приема-передачи от 26.12.2014 о передаче имущества ООО "Совхоз "Енисей", находящегося в аренде НАО "Мокрушинское", переданного согласно договору аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 N 1, в соответствии с приложением от 20.07.2014 N 1, в количестве 501 головы крупного рогатого скота общим живым весом 245 396 кг; акта приема-передачи от 26.12.2014 о передаче имущества ООО "Совхоз "Енисей", находящегося на хранении НАО "Мокрушинское", переданного согласно договору хранения от 01.09.2014, в соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2014 N 1, в количестве 69 единиц; акта приема-передачи от 26.12.2014 о передаче имущества ООО "Совхоз "Енисей", находящегося в аренде НАО "Мокрушинское", переданного согласно договору аренды техники от 01.09.2014, в соответствии с приложением от 01.09.2014 N 1, в количестве 44 единиц техники; акта приема-передачи от 26.12.2014 о передаче имущества ООО "Совхоз "Енисей", находящегося в аренде НАО "Мокрушинское", переданного согласно договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, переданного по акту приема-передачи от 17.09.2014 в количестве 339 голов общим живым весом 76 691 кг.

В ходе рассмотрения спора Каминский Л.Б. заявил о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Определением от 11 февраля 2019 год ходатайство Каминского Л.Б. о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 03.04.2019 N 248/01-3(19), N 249/04-3(19) копии 4-х актов приема-передачи от 26.12.2014 изготовлены путем монтажа, а именно, путем переноса на акты (либо их копии) одного и того же изображения подписи от имени Каминского Л.Б. с одного из исследуемых актов (его копии), либо с какого-то другого документа. Изображения подписи от имени Каминского Л.Б. и оттиска печати в копиях 4-х актов приема-передачи от 26.12.2014 перенесены не с доверенности от 30.12.2014, а какого-то другого документа (документов). Подпись от имени Каминского Л.Б., изображение которой расположено в копиях 4-х актов приема-передачи от 26.12.2014 в строке "Сторона 2", выполнена Каминским Леонидом Борисовичем.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ответчики не обеспечили сохранность имущества по договору хранения от 01.09.2014, договору аренды техники от 01.09.2014, договору аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 N 1, договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, чем причинили должнику убытки на сумму 47 678 578 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков и пропуска срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника, учитывая отсутствие доказательств выбытия спорного имущества в период осуществления полномочий Каминским Л.Б., в материалы дела конкурсным управляющим, аргументированных доводов о том, когда и при каких обстоятельствах спорное имущество было утрачено, и какие конкретно неправомерные действия совершил каждый из ответчиков, в результате которых данное имущество было утрачено либо выбыло из владения должника конкурсным управляющим не приведено, а также надлежащих доказательств того, что имущество кредитора утрачено в результате конкретных виновных действий ответчиков конкурсным управляющим не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявителем не доказана вина как бывшего руководителя должника Каминского Л.Б., так и Каминской О.Л. являющейся акционером должника, обладающей большинством акций, в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействий) указанных лиц с фактом выбытия имущества должника.

Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств с ООО "Совхоз "Енисей" не свидетельствует о том, что данное неисполнение вызвано действиями ответчиков.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая факт выбытия имущества должника в августе-сентябре 2015 года, а Каминский Л.Б. привлечен в качестве соответчика определением от 18.10.2018, Каминская О.Л. привлечена в качестве соответчика определением от 27.11.2018, суд пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Довод о том, что согласно сведениям, отраженным в газете "Канские ведомости", по состоянию на 31.08.2020 все коровы НАО "Мокрушенское", включая переданных в аренду, были в наличии, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности.

Ссылки заявителя на газетные публикации в данном случае не могут являться относимыми доказательствами, поскольку проверить источник и достоверность данной информации не представляется возможным. Кроме того, из указанных публикаций невозможно установить фактическое количество коров в конкретном хозяйстве.

Довод о том, что в период с 01.09.2015 по 14.09.2015 никакие документы с органами ветеринарии Галаганом С.А. не согласовывались, что свидетельствует, по мнению заявителя, о выбытии коров в период осуществления полномочий Каминским Л.Б. так же правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности прекращения производства по рассмотрению требований к Галагану С.А., Теплюку А.В. не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по рассмотрению требований к Галагану С.А., Теплюку А.В. также подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-9119/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-9119/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань