Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-7057/20 по делу N А78-2761/2020

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А78-2761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года по делу N А78-2761/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1177536001400, ИНН 7536164395, далее - ООО "Кайрос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004496, ИНН 7536128326, далее -ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю", учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по государственным контрактам в размере 100 221 рубля 95 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 4 007 рублей.

Арбитражным судом Забайкальского края принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени по государственным контрактам N 157/2018, N 158/2018, N 159/2018 в размере 65 787 рублей 76 копеек с ООО "Кайрос".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка за период с 25.02.2019 по 27.03.2019 в сумме 65 787 рублей 77 копеек, в остальной части первоначального иска отказано, с общества в пользу учреждения взыскано 65 787 рублей 77 копеек - неустойки, произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, с учреждения в пользу общества взыскано 2 481 рубль расходов по уплате государственной пошлины, с общества взыскано в федеральный бюджет 882 рубля государственной пошлины; дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года с общества взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 632 рублей.

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, разрешить дело по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с просрочкой истца у ответчика возникло право на продление срока оплаты товара по контрактам, однако судами данное обстоятельство не учтено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) были заключены государственные контракты N 1818188100752007536128326/157/2018 на поставку ПЭВМ для подразделений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт N 157/2018), N 1818188100762007536128326/158/2018 на поставку ПЭВМ для дежурных частей территориальных органов внутренних дел на районном уровне Забайкальского края в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт N 158/2018), N 1818188100772007536128326/159/2018 на поставку ПЭВМ для подразделений полиции общественной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт N 159/2018) (все вместе - контракты), по условиям которых исполнитель обязался поставить заказчику товар надлежащего качества, согласно условиям настоящего контракта и спецификации (приложение N 1), а заказчик - принять товар и своевременно произвести его оплату.

Цена контракта N 157/2018 составила 2 742 360 рублей 84 копейки, контракта N 158/2018 - 2 574 790 рублей 98 копеек, контракта N 159/2018 - 2 897 761 рубль 95 копеек (пункты 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 2.5 контрактов расчеты за поставляемый товар производились заказчиком в размере стоимости фактически поставленного товара, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара на расчетный счет исполнителя, открытый в органе федерального казначейства.

Пунктами 4.1 контрактов закреплено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента поступления заявки от заказчика.

Контрактами предусмотрено в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункты 9.2 контрактов).

Согласно пунктам 9.2.1 контрактов пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливалась контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направлял исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 9.4 контрактов).

Согласно пунктам 9.4.2 контрактов пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение контрактов истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам N 111 от 26.12.2018 на сумму 2 574 790 рублей 98 копеек, N 112 от 26.12.2018 на сумму 2 897 761 рубль 95 копеек, N 113 от 26.12.2018 на сумму 2 742 360 рублей 84 копейки.

Ответчик принял поставленный товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи и экспертизы товара от 25.01.2019 и вышеуказанными универсальными передаточными документами.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением условий контрактов по платежным поручениям N 593452, N 593450, N 593449 от 27.03.2019.

Претензия ООО "Кайрос" N 15 от 11.03.2020 об оплате штрафных санкций, оставлена ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю" без удовлетворения ответом N 33/408 от 20.03.2020.

Встречный иск учреждения мотивирован просрочкой поставки товара по контрактам.

Как следует из материалов дела, заявка N 57/2018 от 10.12.2018 на поставку товара в рамках заключенных контрактов в форме электронного документа была направлена ООО "Кайрос" по электронной почте, указанной в реквизитах контрактов, 10.12.2018.

Истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам 26.12.2018, однако данный товар не был принят последним ввиду несоответствия товаров требованиям контрактов, о чем были составлены акты.

После устранения выявленных недостатков приемка товара осуществлена 25.01.2020.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки по заключенному сторонами контрактам, учреждение направило требование об оплате пени в связи с допущенной задержкой поставки товара, ответчик ответом на претензию оставил названное требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества неустойки за период с 25.02.2019 по 27.03.2019 в сумме 65 787 рублей 77 копеек, а с общества в пользу учреждения неустойки в сумме 65 787 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара истцом (25.01.2019, вместо 25.12.2018) и последующая оплата такого товара ответчиком (27.03.2019, вместо 24.02.2019) с нарушением соответствующих сроков, согласованных сторонами в контрактах, материалами дела подтвержден.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорных контрактов об ответственности заказчика и исполнителя за ненадлежащее исполнения договорных обязательств, арбитражные суды пришли к правомерным выводам об обоснованности первоначального иска в размере 65 787 рублей 77 копеек, с учетом корректировки периода просрочки, и встречного иска в размере 65787 рублей 77 копеек.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для продления сроков оплаты товара, в связи с нарушением срока их поставки, являлся предметом исследования апелляционного суда, им отклонен ввиду отсутствия соответствующих условий в содержаниях заключенных сторонами контрактов, равно как и положений в действующем законодательстве.

Другие доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года по делу N А78-2761/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко