Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-7054/20 по делу N А78-6110/2020

город Иркутск

03 февраля 2021 г.

Дело N А78-6110/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Смирнова О.В. (доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года по делу N А78-6110/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1187536000387, ИНН 7536169611, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391, далее - Комитет) о признании недействительным решения от 17.04.2020 N 1446/16 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 8, расположенной по адресу:

г. Чита, ул. Новобульварная и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 19 Закона о рекламе, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 4686/10 по делу N А13-10558/2008, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: установленный пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе годичный срок является пресекательным; суды не учли, что поскольку общество не воспользовалось своим правом на размещение рекламной конструкции в определенном месте, повторная выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие процедуры проведения торгов противоречит пункту 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе; предоставление рекламораспространителю преимущественного права на повторное получение разрешения противоречит требованиям Закона о рекламе, а также может повлечь ограничение конкуренции на рынке распространения рекламы; положения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе не предполагают повторной выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

02.08.2018 обществу выдано разрешение N 774 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; решением N 388 от 29.01.2020 Комитет аннулировал данное разрешение, ссылаясь на подпункт 3 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе и то, что рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции её владельцем в период действия разрешения; общество 02.03.2020 обратилось повторно в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 8, по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная; 17.04.2020 Комитет принял решение, изложенное в письме N 1446/16 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - письмо от 17.04.2020), в связи с отсутствием в законе оснований для выдачи повторного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции после аннулирования.

Не согласившись с названным решением Комитета, выраженным в письме от 17.04.2020, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

В части 15 статьи 19 Закона о рекламе содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым должно быть принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Из смысла и содержания положений части 17 статьи 19 Закона о рекламе следует, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества.

Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, представляющим собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Основания аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции перечислены в части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Положения Закона о рекламе не предусматривают в случае аннулирования разрешения в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 18 статьи 19 данного Закона, прекращения полностью или в части договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: в части спорной конструкции, срок её размещения, предусмотренный договором, составляет 10 лет; доказательства расторжения договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции в деле отсутствует; ссылка Комитета на односторонний отказ от договора, полученный представителем общества 18.09.2020, не свидетельствует о прекращении договорных отношений на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу наличия в договоре установленного порядка, регламентирующего односторонний отказ от договора (по истечении 60 дней после получения уведомления).

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии препятствий для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в пределах срока действия договора; о незаконности решения Комитета об отказе в выдаче такого разрешения и нарушении им прав и законных интересов общества; о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Ссылки комитета на статью 9 ГК РФ, на статьи 4, 15 Закона N 135-ФЗ, а также на то, что предусмотренный пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе годичный срок является пресекательным, основаны на неверном толковании данных норм права применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам (наличие действующего договора на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствие доказательств расторжения данного договора в одностороннем порядке до истечения предусмотренного в нём срока, с соблюдением условий договора и действующих норм права).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Комитета по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства и положения подлежащих применению норм права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года по делу N А78-6110/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский