Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-7213/20 по делу N А33-8670/2020

город Иркутск

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-8670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу N А33-8670/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления от 13.02.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО УК "Заказчик ЖКУ", Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта "д" пункта 4(1), пункта 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что факт наличия задолженности Управляющей компании перед Обществом, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате электрической энергии, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14493/2018; перечень многоквартирных домов (МКД), которым согласно договору энергоснабжения от 05.02.2012 Общество поставляет электроэнергию, отражен в приложении N 3 к договору; вывод судов о том, что размер задолженности необходимо рассчитывать отдельно по каждому МКД, является необоснованным, поскольку заключен один договор энергоснабжения для всех домов, находящихся в управлении ООО УК "Заказчик ЖКУ"; договором и действующим законодательством не предусмотрено требование о выставлении гарантирующим поставщиком счетов на оплату и оплаты покупателем этих счетов отдельно с разбивкой по домам, так как исполнение обязательств предусмотрено в целом по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26 января 2021 года до 02 февраля 2021 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом рассмотрено обращение ПАО "Красноярскэнергосбыт" о проведении проверки и возбуждении административного производства по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "Заказчик ЖКУ" по факту наличия задолженности за потребленную электроэнергию, подтвержденному решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу N А33-14493/2018.

Служба, руководствуясь подпунктом "д" пункта 4(1), пунктом 4(2) Положения N 1110, посчитала, что в целях установления факта грубого нарушения управляющей компанией лицензионного требования, указанного в подпункте "д" пункта 4(1)_ Положения N 1110, расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией необходимо производить применительно к договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД, то есть рассчитывать отдельно для каждого МКД, находящегося в управлении лицензиата.

Административный орган установил, что поставка в МКД коммунальных ресурсов осуществлялась на основании договора ресурсоснабжения от 15.12.2012 N 150517.

Общество не представило акты сверки взаиморасчетов между ООО УК "Заказчик ЖКУ" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" с признанной Управляющей компанией задолженностью по оплате электрической энергии, поставленной в каждый МКД в отдельности. В решении суда по делу N А33-14493/2018 о взыскании с Управляющей компании в пользу Общества задолженности в сумме 199 570 рублей 26 копеек, отражена только общая сумма задолженности ООО УК "Заказчик ЖКУ" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" по договору ресурсоснабжения без отражения величины неисполненных управляющей организацией денежных обязательств по каждому из находящихся в ее управлении многоквартирных домов в отдельности. В связи с этим административный орган признал невозможным на момент рассмотрения обращения установить факт наличия у ООО УК "Заказчик ЖКУ" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за потребленную отдельно в каждом МКД электрическую энергию, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств данной управляющей организации по оплате поставленных в такие МКД объемов указанного коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения.

Определением Службы от 19.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Заказчик ЖКУ" отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный отказ обжалован ПАО "Красноярскэнергосбыт" в вышестоящий орган.

Постановлением Службы от 13.02.2020 в удовлетворении жалобы Общества отказано; определение от 19.12.2020 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением об оспаривании постановления Службы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности постановления Службы от 13.02.2020 ввиду отсутствия в действиях Управляющей компании признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса).

Судами установлено и из материалов дела видно, что между ООО УК "Заказчик ЖКУ" (абонент) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 05.02.2012 заключен договор энергоснабжения N 150577, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с приложением N 3 к договору от 05.02.2012 N 150577 гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО УК "Заказчик ЖКУ".

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления Службы, посчитали необходимым учесть, что по смыслу подпункта "д" пункта 4(1), пункта 4 (2) Положения N 1110 для лицензиата предусмотрено такое неблагоприятное последствие за повторное грубое нарушение лицензионных требований как исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

В этой связи суды сочли, что в целях установления факта грубого нарушения управляющей организацией лицензионного требования, указанного в подпункте "д" пункта 4(1) Положения N 1110, расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией необходимо производить применительно к договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, то есть рассчитывать отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении лицензиата.

Учитывая, что не представляется возможным установить факт наличия у ООО УК "Заказчик ЖКУ" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за потребленную отдельно в каждом многоквартирном доме электрическую энергию, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств данной управляющей организации по оплате поставленных в такие многоквартирные дома объемов указанного коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, а также невозможность из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14493/2018 установить перечень объектов, по которым возникла задолженность, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Управляющей компании признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судами не учтено следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к данной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из буквального содержания подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110 не следует, что для целей его применения и признания нарушения лицензионных требований грубым расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией должен производиться применительно к каждому дому, находящемуся в управлении лицензиата, а не по соответствующему договору ресурсоснабжения.

Принятые во внимание судами ссылки административного органа на пункт 4 (2) Положения N 1110 (для обеспечения дальнейшей возможности осуществления Службой действий по исключению сведений об обслуживаемом лицензиатом многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации) ошибочны.

Таким образом, для установления признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований) необходимо доказать наличие у лицензиата (управляющей организации) как таковой признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определенном законодателем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поставка в МКД коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам жилых помещений в МКД коммунальных услуг, а также поставка коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД осуществлялась на основании одного договора ресурсоснабжения от 05.12.2012 N 150517, заключенного ООО УК "Заказчик ЖКУ" с ПАО "Красноярскэнергосбыт".

В подтверждение наличия задолженности за потребленную электроэнергию по названному договору ПАО "Красноярскэнергосбыт" представило в Службу решение суда Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу N А33-14493/2019, которым с ООО УК "Заказчик ЖКУ" в пользу Общества взыскана задолженность за период с февраля по март 2018 года в сумме 199 570 рублей 26 копеек.

Службой не устанавливалось, свидетельствует ли данное обстоятельство о наличии предусмотренного подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110 грубого нарушения Управляющей компанией лицензионных требований.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суды неправомерно признали обоснованными выводы Службы в постановлении от 13.02.2020 об оставлении без изменения определения от 19.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Управляющей компании признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судами норм материального права, и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако приведенные нормы права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Обществом и отмене постановления Службы от 13.02.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" на определение от 19.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "Заказчик ЖКУ".

Руководствуясь статьями 211, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу N А33-8670/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко