Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-7324/20 по делу N А58-8576/2017

город Иркутск

03 февраля 2021 г.

Дело N А58-8576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Хабаровского края судьей Леоновым Д.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Хабаровского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" Жалнина Дениса Анатольевича (паспорт), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя акционерного общества "Теплоэнергосервис" Высоцкого П.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" Жалнина Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу N А58-8576/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" (ИНН 1420005010, ОГРН 1131426000100, далее - должник, ООО "ОКК "Персей") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жалнин Денис Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 12.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) и бывшего руководителя должника Исаева Валентина Анатольевича (далее - Исаев В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 25 336 965 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, Исаев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Исаева В.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 25 336 965 рублей 38 копеек. В удовлетворении требований к Администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, взыскать с последней в пользу должника денежные средства в размере 25 336 965 рублей 38 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим были представлены все доказательства, подтверждающие основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что изъятие Администрацией у должника основных средств, которое, по мнению конкурсного управляющего, направлено на вывод имущества из конкурсной массы ввиду предстоящего банкротства, привело к объективному банкротству последнего, явилось основанием невозможности полного погашения требований кредиторов, а также причинило имущественный вред кредиторам должника, поскольку изъятое имущество могло быть реализовано с целью удовлетворения их требований.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка процессуальному поведению администрации - непринятие участия в судебных заседаниях, непредставление опровержения позиции процессуального оппонента.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Теплоэнергосервис" поддержало содержащиеся в ней доводы, просило кассационную жалобу удовлетворить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель акционерного общества "Теплоэнергосервис" поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего, также просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ОКК "Персей" создано путем преобразования Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Усть-Нера" по распоряжению Главы Муниципального образования "Поселок УстьНера" (далее - МО "Поселок УстьНера") от 04.04.2013 "О завершении реорганизации".

На основании распоряжения Главы МО "Поселок Усть-Нера" от 27.02.2015 передаточным актом на перечень объектов водоотведения МО "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на баланс МО "Поселок УстьНера" должник передал основные средства - объекты водоотведения в том числе: сети канализационные, машины легковые, станки.

Далее согласно распоряжению Главы МО "Поселок Усть-Нера" от 31.03.2015 указанное имущество передано муниципальным образованием в аренду должнику.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.05.2020 и распоряжения Главы Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" N 129 от 12.08.2015 директором должника являлся Исаев В.А., учредителем является Администрация.

Полагая, что действия Администрации, как контролирующего должника лица, по изъятию основных средств направлены на резкое уменьшение активов должника, что усугубило затруднительное финансовое состояние должника, а также действия по невнесению достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (искажение), что ввело контрагентов должника в заблуждение, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника и, указывая на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Исаева В.А., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 25 336 965 рублей 38 копеек, в качестве правового основания указав подпункты 1, 2 и 5 пункта 2 и пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в отношении непривлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды при рассмотрении спора руководствовались нормами Закона, действовавшими в период совершения действий, положенных в основание требований о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 51 от 29.01.2015), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (30.07.2017).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения лица причинившего вред, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица причинившего вред и наступившим вредом, вину лица причинившего вред.

Судами установлено, что Администрация является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику и регулировать его деятельность.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника являются коммунальные платежи, что соответствует основному виду деятельности должника.

Судами установлено, что изъятое Администрацией имущество в короткий срок было предоставлено должнику в аренду и находилось в его пользовании вплоть до даты обращения заявителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, изъятие объектов имущества, не могло лишить должника возможности осуществлять уставную деятельность.

Исследовав бухгалтерский баланс за 2014 и 2016 года, судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между изъятием Администрацией основных средств и ухудшением финансового состояния должника, поскольку убыточность деятельности наличествовала и до изъятия учредителем в 2015 году имущества.

Судами верно отмечено, что наличие у организации, обслуживающей жилой фонд, непогашенной кредиторской задолженности одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной практикой для их функционирования, ввиду низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сами по себе обстоятельства изъятия имущества у должника не свидетельствуют о недобросовестности действий его учредителя, не установив причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и банкротством должника, а, напротив, установив, что банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, имевшейся до изъятия имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству.

Судами также обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между внесением недостоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя о том, что судами процессуальное поведение Администрации неправомерно не истолковано против нее, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, основана на иных обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, а также фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу N А58-8576/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань