Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-6703/20 по делу N А19-11175/2020

город Иркутск

03 февраля 2021 г.

Дело N А19-11175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" - Булгакова А.В. (доверенность от 02.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу N А19-11175/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, Белгородская область, г. Белгород, далее - ООО "Подрядчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038, Иркутская область, г. Иркутск, далее - АО "Международный аэропорт Иркутск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 928 883 рублей 67 копеек, возникшего вследствие удержания несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки по договору от 23.10.2019 N 15Д19-1137.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик не был лишен возможности внесения изменений в условия договора, материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Международный аэропорт Иркутск" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 15Д-19-1137, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочей документацией (приложения NN 1-8), сметной документацией (приложения NN 9-17) и требованиями СНиП работы по устройству пристроя модульного типа для размещения мойки бортовых тележек на объекте - у здания цеха бортового питания (инв. N 010094) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, территория аэропорта, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - через 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Общая цена договора составила 7 450 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по нему осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, по факту выполнения всех работ в целом по договору, в течение 25 календарных дней, после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Заказчик вправе при окончательной оплате работ удержать сумму неустойки за нарушение сроков окончания работ, предусмотренной пунктом 7.3, из сумм, подлежащих уплате подрядчику (пункт 4.5 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 23.10.2019 N 15Д-19-1137 истцом представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.02.2020 NN 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 14.02.2020 N 1 на сумму 6 976 245 рублей 05 копеек.

Выполненные работы ответчиком оплачены в сумме 4 953 134 рубля 29 копеек (платежное поручение от 18.03.2020 N 003165).

13.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору от 23.10.2019 N 15Д-19-1137 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что произвел уменьшение причитающегося к оплате платежа по спорному договору на сумму неустойки за просрочку выполнения работ на 58 дней (с 18.12.2019 по 13.02.2020), которая составила 2 023 110 рублей 76 копеек.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о чрезмерности начисленной и удержанной неустойки, в связи с чем уменьшил ее размер до 94 227 рублей 09 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки по договору от 23.10.2019 N 15Д-19-1137.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, за которые условиями контракта (пункт 7.3) предусмотрена неустойка.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (0,5 %), руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили размер неустойки до 94 227 рублей 09 копеек.

При этом суды учитывали, что, поскольку спорный договор заключен на основании публичных процедур в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО "Международный аэропорт Иркутск", ООО "Подрядчик" было ограничено в возможностях совершения преддоговорных переговоров и оспаривания условий заключаемого договора, в том числе касающихся установления ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск в размере 1 928 883 рублей 67 копеек (2 023 110 рублей 76 копеек (неустойка, удержанная заказчиком) - 94 227 рублей 09 копеек).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитали сумму неустойки чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства и правомерно ее снизили.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле были исследованы иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу N А19-11175/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева