Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-7266/20 по делу N А78-2483/2019

город Иркутск

03 февраля 2021 г.

Дело N А78-2483/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 01.02.2021 (до объявления перерыва в судебном заседании) присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" - Белоусова С.В. (доверенность N 1 от 19.02.2020, паспорт, диплом), государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" - Каминской Ю.А. (доверенность от 11.09.2019, паспорт, диплом), 03.02.2021 (после перерыва) - того же представителя государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах",

с участием 01.02.2021 (до объявления перерыва в судебном заседании) судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Будаевой Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пушкаревой Т.И., 03.02.2021 (после перерыва) - судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиева Э.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года по делу N А78-2483/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: 1027501068748, ИНН: 7530000094, далее - ФГБУЗ "Медсанчасть N 107 ФМБА", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН: 1027501157386, ИНН: 7536029572, далее - ГУП "ГСМК "Забайкалмедстрах", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 53/1-01-25/52 на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 15.02.2016 за период февраль-май 2016 года в размере 19 015 578 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН: 1027501146518, ИНН 7536009199, далее - Фонд ОМС) и Федеральное медико-биологическое агентство (ОГРН: 1057746023147, ИНН: 7734521419, далее - ФМБА).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 20, 28, 30, 36, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), раздел VI Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932 (далее - Государственная программа), пункт 83 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденную постановлением правительства Забайкальского края от 24.12.2013 N 568 (далее - Территориальная программа ОМС), Тарифное соглашение на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Забайкальского края, утвержденное комиссией по разработке Территориальной программы ОМС 20.01.2014 (далее - Тарифное соглашение), пункт 3.3 приложения N 1 к Тарифному соглашению, пункты 110, 122, 167 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 года N 158н (далее - Правила ОМС).

ФГБУЗ "Медсанчасть N 107 ФМБА", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не доплачивает истцу за амбулаторные услуги и полностью не оплачивает стационарные медицинские услуги. Указывает, что действующими нормативными актами амбулаторная помощь и способы ее оплаты отделены от стационарной помощи и способов ее оплаты, в связи с чем ссылка суда на возможные способы оплаты оказанной медицинской помощи в ОМС не обоснована. В соответствии с разделом IV базовой программы ОМС оплата медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, должна осуществляться за каждый законченный случай лечения заболевания. Полагает, что пункт 2.13 Тарифного соглашения вступает в противоречие с пунктами 2.31 и 2.51 Тарифного соглашения и пункта 83-6 раздела Территориальной программы и разделом IV базовой программы ОМС, в связи с чем не подлежит применению.

ГУП "ГСМК "Забайкалмедстрах" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Фонд ОМС и ФМБА отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ФГБУЗ "Медсанчасть N 107 ФМБА" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением отзыва на кассационную жалобу в день проведения судебного заседания и необходимости времени для его изучения и подготовки возражений на него.

Представитель ГК "Забайкалмедстрах" против удовлетворения ходатайства об отложении возразила, заявив, что в отзыве изложены доводы, которые ими отстаивались при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций, новых доводов не приведено.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель ФГБУЗ "Медсанчасть N 107 ФМБА" заявил ходатайство об отводе состава суда ввиду наличия сомнений в его беспристрастности. Заявил, что для письменного оформления ходатайства об отводе ему необходимо время в течение 5 дней.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2021 до 14 часов 00 минут 03.02.2021 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель ГУП "ГСМК "Забайкалмедстрах".

02.02.2021 в суд кассационной инстанции поступило мотивированное заявление ФГБУЗ "Медсанчасть N 107 ФМБА" об отводе судей Скубаева А.И., Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

Представитель ГУП "Забайкалмедстрах" против отвода возразила, просила оставить заявление об отводе судьям без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции определением от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФГБУЗ "Медсанчасть N 107 ФМБА" об отводе судей Скубаева А.И., Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н. по делу N А78-2483/2019 отказал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС).

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять с учетом специального законодательства, регулирующего вопросы ОМС.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 51/1-01-25/52 от 15.02.2016, по условиям которого ФГБУЗ "Медсанчасть N 107 ФМБА" обязалось оказывать медицинскую помощь лицам, застрахованным в рамках программы ОМС, а ГУП "ГСМК "Забайкалмедстрах" обязался оплачивать оказанную помощь.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов.

В приложении N 1 к Договору от 15.02.2016 сторонами согласованы объёмы медицинской помощи по территориальной программе ОМС на 2016 год, в соответствии с Решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, подлежащие оплате ответчиком в соответствии со способом оплаты медицинской помощи.

За оказанные застрахованным лицам услуги в феврале-мае 2016 года истцом ответчиком были выставлены счета, которые ответчиком оплачены частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец является участником Территориальной программы ОМС и включен в Перечень медицинских учреждений и других медицинских организаций, участвующих в ее реализации, в качестве медицинской организации-фондодержателя, в связи с чем пришли к выводу, что плате истцу подлежит только объем финансирования, рассчитанный по дифференцированному подушевому нормативу (далее - ДПН), за вычетом стоимости услуг, оказанных иными медицинскими организациями прикрепленным к истцу лицам. А поскольку стоимость оказанных истцом стационарных услуг уже включена в объемы финансирования по ДПН, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 36 Закона об ОМС определено, что территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования, а в соответствии с частью 6 указанной статьи Территориальная программа ОМС в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

Министерство здравоохранения Российской Федерации совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в пределах предоставленных им полномочий, установленных подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2015 года N 1382 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год", разработали Методические рекомендации по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, направленные совместным письмом от 24 декабря 2015 года N 11-9/10/2- 7938, N 8089/21-й (далее - Методические рекомендации).

То есть территориальная программа ОМС устанавливает только перечень возможных способов оплаты медицинской помощи, применяемых при реализации ОМС на территории конкретного субъекта, но при этом не определяет конкретный порядок применения тех или иных способов оплаты.

В соответствии с положениями пункта 3.2. раздела 2 Методических рекомендаций в рамках применения способа оплаты "по подушевому нормативу финансирования на прикрепившихся лиц, с учетом показателей результативности деятельности медицинской организации, в том числе с включением расходов на медицинскую помощь, оказываемую в иных медицинских организациях" помимо расходов на финансовое обеспечение первичной медико-санитарной помощи, оказанной в амбулаторных условиях соответствующей медицинской организацией, в состав подушевого норматива могут также включаться расходы на финансовое обеспечение медицинской помощи, оказанной в иных условиях (медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, скорой медицинской помощи), а также иными медицинскими организациями.

Возможность включения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, в подушевой норматив финансирования медицинской организации также предусмотрена пунктом 167 действовавших в спорный период Правил N 158н.

То есть, вопреки доводам заявителя жалобы, предусмотренный базовой и территориальной программой ОМС способ оплаты "по подушевому нормативу финансирования на прикрепившихся лиц, с учетом показателей результативности деятельности медицинской организации, в том числе с включением расходов на медицинскую помощь, оказываемую в иных медицинских организациях, предполагает возможность включения в состав подушевого норматива расходов на финансовое обеспечение медицинской помощи, оказанной в том числе и в стационарных условиях. Пунктом 122 Правил N 158н предусмотрено, что страховая медицинская организация направляет средства на оплату медицинской помощи в медицинские организации в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии со способами оплаты медицинской помощи, установленными территориальной программой.

В разделе 8 Правил N 158н пунктом 122 установлено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об ОМС тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона.

То есть, расчет финансирования медицинской организации с учетом способов оплаты, установленных территориальной программой ОМС осуществляется на основании Тарифного соглашения, а дифференцированный подушевой норматив финансирования является тарифом, применяемым при таком способе оплаты, как подушевое финансирование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", тарифное соглашение в части определения механизма расчета объема финансирования в зависимости от статуса медицинской организации является нормативным правовым актом, поскольку адресовано в этом смысле неопределенному кругу лиц, направлено на урегулирование правоотношений в сфере здравоохранения, рассчитано на неоднократное применение и устанавливает тарифы, которые в течение года могут меняться.

Поскольку истцом тарифное соглашение не оспорено, оно является действующим нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения участниками системы ОМС на территории Забайкальского края для соответствующих периодов.

Кроме того объемы медицинской помощи, оплата которых гарантируется государством, определяются не по потребности отдельно взятой медицинской организации, а зафиксированы в территориальной программе, при этом размер средств на оплату медицинской помощи на территории Забайкальского края, утвержденный территориальной программой, не может превышать размер бюджетных ассигнований на реализацию территориальной программы, установленный законом о бюджете Забайкальского края для соответствующего периода.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не доплачивает истцу за амбулаторные услуги и полностью не оплачивает стационарные медицинские услуги не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении истца предусмотрено полное фондодержание, что подтверждается утвержденным для него ДПН.

Пунктом 2.13 тарифного соглашения предусмотрено, что оплата плановой стационарной или стационарзамещающей медицинской помощи, оказанной МО-фондодержателем прикрепленным к ней гражданам, осуществляется за счет средств диффиренцированного подушевого норматива.

В соответствии с пунктом 2.35 тарифного соглашения размер (ДПН) для МО-фондодержателей предусматривает объем финансирования медицинской организации на собственную деятельность и включает фонды для оплаты внешних медицинских услуг.

Оплата внешних консультативных, диагностических, лечебных амбулаторных услуг, оказанных МО-исполнителем прикрепленному к МО-фондодержателю гражданину по направлению врача-специалиста МО-фондодержателя или при необходимости по направлению врача-специалиста МО-исполнителя при наличии у последнего первичного направления врача МО-фондодержателя в отношении того же прикрепленного гражданина, а также в случае оказания МО-исполнителем экстренной или неотложной амбулаторной медицинской помощи неприкрепленным к ней гражданам, производится СМО за фактическое количество оказанных внешних услуг за счет дифференцированного подушевого норматива финансирования МО-фондодержателя с фондодержанием (пункт 2.38 тарифного соглашения).

То есть, в случае, если медицинская организация-фондодержатель оказывает плановую стационарную или стационарозаменяющую медицинскую помощь прикрепленным к ней гражданам, оплата оказанной медицинской помощи осуществляется из средств, полученных данной медицинской организацией-фондодержателем.

В соответствии с пунктом с 2.56 тарифного соглашения оплата плановой стационарной помощи, оказанной МО-исполнителем пациенту по направлению врача-специалиста МО-фондодержателя, осуществляется СМО за счет дифференцированного подушевого норматива финансирования МО-фондодержателя с фондодержанием за фактическое количество законченных случаев лечения по клинико- статистическим группам.

В соответствии с решениями краевой комиссии по разработке территориальной программы размер ДПН для истца установлен в размере: февраль 2016 года - 402,62 руб.; март 2016 года - 405,01 руб.; апрель 2016 года - 461,46 руб.; май 2016 года - 417,36 руб.

Сумма финансирования за спорный период была определена с учетом установленного размера ДПН по формуле пункта 2.12 тарифного соглашения и полностью доведена до истца.

Из суммы финансирования истца за спорные периоды ответчик исключил стоимость внешних услуг, оказанных сторонними медицинскими организациями застрахованным лицам, прикрепленным к организации истца.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недоплаты за амбулаторные услуги и стационарные медицинские услуги.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года по делу N А78-2483/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина