Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-5364/20 по делу N А33-24562/2018

город Иркутск

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-24562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Емельяновского районного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю Ермоленко А.А. (доверенность от 30.12.2020) и Гайнулиной А.В. (доверенность от 25.01.2021); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей акционерного общества "Эверест" Корикова И.И. (доверенность от 16.12.2019) и Федоренковой С.Э. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года по N А33-24562/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтьрезерв" (после изменения наименования - АО "Эверест"; ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729, далее - налогоплательщик, АО "Нефтьрезерв", АО "Эверест", АО "Сангилен+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (после изменения наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю; ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2018 N 1 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 834 155 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 56 683 088 рублей, соответствующей сумме пени в размере 12 867 810 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции в части доначисления 49 963 022 рублей налога на прибыль, 11 438 425 рублей 46 копеек пени по налогу на прибыль, 2 498 151 рубля 75 копеек штрафа признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права (статья 31, подпункт 10 пункта 1 статьи 251 и пункт 12 статьи 270 Налогового кодекса), судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Выводы судов о том, что налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств, в связи с чем совершил двойное налогообложение, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела. Судами не учтено, что из поступивших на расчетный счет ООО "Антей" денежных средств 109 784 594 рубля 60 копеек не закрыто взаиморасчетами и фактически не облагались налогом на прибыль организаций в 2014-2015 годы, что подтверждается анализом карточки счета 62.01. Налоговый орган не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о достаточности документов, представленных налогоплательщиком для определения действительного размера налоговых обязательств. Поскольку довод о допущении двойного налогообложения заявлен налогоплательщиком, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на общество в данном случае должна быть возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение от 16.02.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.

Налоговый орган пришел в том числе к выводу, что сделки с ООО "Антей", ООО "Промсити", ООО "Лорд", ООО "Ресурсы Сибири", ООО "Авент" являются мнимыми, не связанными с движением товара. Налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов за 2015 год кредиторскую задолженность по ликвидированным организациям ООО "Антей", ООО "Промсити", ООО "Лорд", ООО "Ресурсы Сибири", ООО "Авент" в размере 283 415 441 рубля, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Полагая, что налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств общества и произвел двойное налогообложение по налогу на прибыль, поскольку частично операции с ликвидированными организациями были задекларированы им в составе доходов от реализации в 2014 и 2015 году, всего на сумму 249 815 111 рублей 10 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества частично, исходил из того обстоятельства, что факт декларирования в качестве дохода от реализации за 2014-2015 годы части сумм, включенных налоговым органом во внереализационный доход в 2015 году, подтвержден налогоплательщиком регистрами налогового учета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.01.1, 62.01, декларациями по налогу на прибыль за 2014-2105 годы, представленными налоговому органу в период проверки. В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные доводы налогоплательщика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного Кодекса суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Исходя из изложенного, налоговый орган при определении внереализационного дохода должен был наряду с суммами возвращенных денежных средств и принятыми взаимозачетами учесть и ранее задекларированные суммы. Иное ведет к двойному налогообложению одних и тех же сумм (сначала в составе доходов от реализации, затем - в составе внереализационных доходов), что недопустимо.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что согласно анализу расчетных счетов налогоплательщика за 2014-2015 годы на его расчетный счет от ликвидированных организаций поступили денежные средства в сумме 696 299 022 рубля 85 копеек без осуществления реальных хозяйственных операций, из которых налогоплательщиком возвращена лишь часть сумм в размере 127 920 869 рублей 60 копеек.

Налогоплательщиком представлены документы о расторжении договоров поставки, соглашения о взаимозачетах.

Налоговым органом приняты взаимозачеты на сумму 284 962 712 рублей 09 копеек между АО "Эверест" и ликвидированными организациями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, часть из сумм, включенных налоговым органом во внереализационный доход в 2015 году, учтена налогоплательщиком в качестве дохода от реализации за 2014 и 2015 год.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы не представлялись.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил, что сумма дохода в размере 249 815 111 рублей 10 копеек, полученная от ликвидированных организаций, учтена им путем включения в раздел "Доходы от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы.

Налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль в 2015 году в сумме 283 415 411 рублей 16 копеек без учета задекларированных сумм, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (регистрами налогового учета "Доходы от реализации товаров, работ и услуг" за 2014, 2015 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения", 90.03.3 "Налог на добавленную стоимость" по субконто за 2014, 2015 год, по счету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 год), а также представлены доказательства, подтверждающие получение налоговым органом указанных документов в период проведения проверки.

При этом из текста обжалуемого решения от 16.02.2018 N 1 и акта налоговой проверки от 12.09.2017 N 14 не следует, что налоговым органом выявлены нарушения при определении налогоплательщиком размера расходов, связанных с реализацией. Размер расходов, заявленный налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014 и 2015 год по итогам проведенной налоговой проверки налоговым органом оставлен без изменений, на наличие каких-либо претензий к составу расходов не указано. Также в оспариваемом решении на недостаточность каких-либо документов не указано.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправомерное искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности не свидетельствует о допустимости формального подхода при проведении проверки.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости повторного включения в состав доходов налогоплательщика задекларированных ранее сумм, обоснованные.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда кассационной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Определением от 07 октября 2020 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство инспекции о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года по делу N А33-24562/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры по приостановлению исполнения судебных актов по данному делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина