Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-6148/20 по делу N А33-34748/2019

город Иркутск

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-34748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края помощником судьи Бабак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Егора Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-34748/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Губченко Екатерине Игоревне (далее - Губченко Е.И., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 30.08.2019 об окончании исполнительных производств N 62348/19/24011-ИП и N 62349/19/24011-ИП.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Потехина Артема Сергеевича (далее - Потехин А.С., должник), ООО "Мета Дизайн" и Иванова Андрея Александровича (далее - Иванов А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Николаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, что повлекло неправильное установление существенных обстоятельств дела в части полномочий судебного пристава-исполнителя Губченко Е.И. и отмены мер принудительного исполнения в отношении должника.

Как указано в кассационной жалобе, отмена мер принудительного исполнения в отношении должника по сводному исполнительному производству возможна только после окончания всех исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства. Соответчиками в материалы дела не представлены доказательства продолжения действия мер принудительного исполнения и ограничений по неоконченным исполнительным производствам в рамках продолжающегося сводного производства.

Потехин А.С. в отзыве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммы от 19.01.2021, уведомления о вручении (причинах невручения) телеграмм, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили.

Николаев Е.А. 25.01.2021 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия его представителя заявителя в судебном заседании, назначенном на 03.02.2021, в связи с его выездом за пределы Российской Федерации. К ходатайству приложена маршрутная квитанция на перелет по маршруту г. Москва - г. Мале (Мальдивы).

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины неявки заявителя кассационной жалобы (его представителя) в заседание суда округа не могут быть признаны уважительными.

Убытие привлеченного представителя за пределы Российской Федерации не препятствовало привлечению другого представителя, личному участию в судебном заседании. При этом суд округа по ходатайству заявителя кассационной жалобы заблаговременно обеспечил проведение видеоконференц-связи по месту нахождения Николаева Е.А., однако данной возможностью указанное лицо (либо уполномоченный им представитель) не воспользовались.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Потехина А.С. в отделе судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП N 1) Губченко Е.И. возбуждены исполнительные производства N 45788/19/24011-ИП от 11.04.2019 (на основании исполнительного листа серии ФС N 026243893 от 31.03.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края, взыскатель - Иванов А.А.) и N 45785/19/24011-ИП от 11.04.2019 (на основании исполнительного листа серии ФС N 026243894 от 21.03.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края - взыскатель - Иванов А.А.).

Постановлением Губченко Е.И. от 12.04.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 45785/19/24011-СД.

Также, в отношении должника Потехина А.С. в ОСП N 1 находились исполнительные производства:

- N 62348/19/24011-ИП, возбужденное 13.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 026238122, выданного Арбитражным судом Красноярского края 16.10.2018 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А33-9200/2017 (взыскание в пользу ООО "Мета Дизайн" 1 350 000 рублей убытков - в данном документе Николаев Е.А. поименован в качестве лица, действующего от имени вышеуказанного общества);

- N 62349/19/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 026245187, выданного Арбитражным судом Красноярского края 01.04.2019 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А33-2146/2017 (взыскание в пользу ООО "Мета Дизайн" 2 194 700 рублей убытков).

Постановлением от 31.05.2019 исполнительные производства N 62348/19/24011-ИП, N 62349/19/24011-ИП, N 62347/19/24011-ИП (исполнительный лист серии ФС N 02624518/ от 01.04.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края) присоединены к сводному исполнительному производству N 45785/19/24011-СД.

28.08.2019 в ОСП N 1 направлены сведения ООО "Мета Дизайн" о поступлении от должника на расчетный счет общества денежных средств в сумме 1 350 000 рублей (приложена выписка АО "Альфа-Банк" от 23.08.2019, платежное поручение от 23.08.2019 N 10914).

Также 30.08.2019 в ОСП N 1 направлены сведения ООО "Мета Дизайн" о поступлении от должника на расчетный счет общества денежных средств в сумме 2 194 700 рублей (приложена выписка АО "Альфа-Банк" от 28.08.2019, платежные поручения от 26.08.2019 N 10853, от 26.08.2019 N 66332 на сумму 1 000 000 рублей и 1 194 700 рублей).

30.08.2019 Губченко Е.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 62348/19/24011-ИП и N 62349/19/24011-ИП в связи с исполнением требований соответствующих исполнительных документов в полном объеме. В данных постановлениях также указано на отмену всех ранее принятых мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Не согласившись с постановлениями от 30.08.2019, Николаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что вынесение оспариваемых постановлений и отмена в связи с этим мер принудительного исполнения соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов Николаева Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности вынесенных постановлений обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 указанной статьи установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 27.02.2014 N 0015/4, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Таким образом, суды правомерно заключили, что исполнительное производство, входящее в состав сводного, по которому имеет место фактическое исполнение исполнительного документа, подлежит окончанию независимо от наличия задолженности должника по иным исполнительным производствам, входящим в данное сводное исполнительное производство.

С учетом изложенного правового регулирования, суды правильно установили, что требования исполнительных листов серии ФС N 026238122 и ФС N 026245187 исполнены должником в полном объеме (согласие с данным фактом заявитель выразил в кассационной жалобе). Указанное является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по исполнению указанных документов и отмены в связи с этим мер принудительного исполнения и ограничений, принятых в целях исполнения указанных исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Так, суд первой инстанции по основаниям, изложенным на страницах 10-11 решения, пришел к мотивированному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств отменил только те назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, которые ранее были принятые в целях обеспечения исполнения по исполнительным производствам N 62348/19/24011-ИП и N 62349/19/24011-ИП по конкретным исполнительным листам.

Представитель заявителя в судебном заседании 21.05.2020 не смог назвать ограничительные меры, обеспечивающие исполнение по иным исполнительным документам, которые прекратили свое действие (были отменены) в результате принятия оспариваемых постановлений и, соответственно, не обосновал, каким образом в данной части оспариваемые постановления нарушили права Николаева Е.А.

Кроме того, суды правильно применили положения статьи 34 Закона N 229-ФЗ и с учетом обстоятельств, установленных на странице 9 решения и странице 5 постановления, пришли обоснованному выводу, что вынесение Губченко Е.И. постановлений об окончании исполнительных производств (с учетом полномочий указанного судебного пристава-исполнителя на осуществление деятельности по территориальной принадлежности), равно как и не указание в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство о передаче материалов Губченко Е.И., не нарушили каких-либо прав заявителя.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, распределение бремени доказывания обстоятельств судами при рассмотрении дела произведено правильно, поскольку вывод о законности оспариваемых постановлений сделан на основании обстоятельств, доказанных судебным приставом-исполнителем. Выводов судов о непредставлении доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные на основании документов ответчика, о неправильном распределении бремени доказывания не свидетельствует, а подтверждает соблюдение при рассмотрении дела принципа состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-34748/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых