Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-6676/20 по делу N А74-13893/2019

город Иркутск

04 февраля 2021 г.

Дело N А74-13893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителя муниципального казенного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет "Подсинее" - Ашуралиевой З.У. (доверенность от 01.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет "Подсинее" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года по делу N А74-13893/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Подсинее" (ИНН 1901121570, ОГРН 1141901004915) о взыскании 4 862 958 рублей 60 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2017 год и соответствующей суммы пени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года произведена замена муниципального унитарного предприятия "Подсинее" на муниципальное казенное предприятие муниципального образования Подсинский сельсовет "Подсинее" (далее - далее МКП "Подсинее", предприятие), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черных Сергей Васильевич (далее - третье лицо, ИП Черных С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, производство по делу в части взыскания 309 502 рублей 60 копеек (плата за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) прекращено в связи с отказом Росприроднадзора от указанной части требований, в оставшейся части требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в 2017 году он не осуществлял деятельность, связанную с отходами, и не является правопреемником МУП "Подсинее", в связи с чем не может нести ответственность за указанное юридическое лицо в рамках настоящего дела. Ввиду того, что собственником отходов после продажи является третье лицо, заявитель считает, что именно на нем лежит обязанность по утилизации отходов. Отсутствие у данного лица лицензии не должно влечь негативные последствия для предприятия.

Полагает, что в действиях административного органа имеются признаки недобросовестности, поскольку Роспотребнадзор своевременно не обратился в суд в рамках искового производства либо в рамках банкротства в отношении МУП "Подсинее" (производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года по делу N А74-4626/2017).

Предприятие считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применение положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о проведении зачета к требованиям истца расходов предприятия по восстановлению природы от загрязнения.

В судебном заседании представитель далее МКП "Подсинее" поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммы от 19.01.2021, 21.01.2021, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 26.11.2019 N 121 изменен вид муниципального унитарного предприятия "Подсинее" на муниципальное казенное предприятие "Подсинее", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, и дополнительными: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор, обработка и утилизация отходов.

26.03.2018 предприятие представило в Росприроднадзор декларацию о плате за НВОС за 2017 год, согласно которой размер платы составил 309 502 рубля 60 копеек (в полном объеме исчислена в отношении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами).

При проверке представленной декларации административным органом выявлен факт неисчисления платы за НВОС в отношении деятельности по размещению отходов производства и потребления (1 200 тонн).

Не согласившись с выводом Росприроднадзора, предприятие представило договор поставки от 30.11.2017 N 1, заключенный между МУП "Подсинее" (поставщик) и ИП Черных С.В. (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена, сроки поставки которого устанавливаются сторонами в счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в период действия договора.

В подтверждение факта поставки в указанном количестве в материалы дела представлена товарная накладная от 29.12.2017 N 235, счет-фактура от 29.12.2017 N 229 на реализацию 1200 т шлака (отходы IV класса опасности).

По мнению предприятия, обязанность по плате за НВОС у него отсутствует, поскольку спорные отходы предприятием фактически не размещались и были проданы третьему лицу.

27.08.2019 Росприроднадзор направил в адрес предприятия требование о доначислении и внесении в бюджетную систему Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 654 314 рублей 50 копеек, в том числе:

3 979 200 рублей - платы за размещение отходов производства и потребления,

339 226 рублей 80 копеек - пени за несвоевременное внесение платы за размещение отходов производства и потребления,

309 502 рублей 60 копеек - платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами,

26 385 рублей 10 копеек - пени за несвоевременное внесение платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

В связи с тем, что предприятие добровольно не исполнило требование, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что поскольку спорные отходы образовались в результате деятельности предприятия, обязанность по компенсации НВОС не может быть возложена на иное лицо в связи с переходом права собственности на указанные отходы, на основании чего пришел к выводу о доказанности имеющейся задолженности предприятия перед бюджетом и законности выставленного административным органом требования.

С учетом добровольной уплаты предприятием 309 502 рублей 60 копеек за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и с учетом отказа в связи с этим Росприроднадзора от части требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которые были обжалованы предприятием, а также отметил, что в настоящем деле при реорганизации МУП "Подсинее" имело место универсальное правопреемство, что не повлекло изменения прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, касающихся уплаты сборов за НВОС.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

Судами правильно применены положения статей 3, 16, 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 4, 18, пунктов 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пункта 5 статьи 58, пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255; Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительным коэффициентам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913; постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370"; приказы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 496 "Об утверждении Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования", от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также надлежащим образом учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 10.12.2002 N 284-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 11.06.2015 N 309-КГ15-1809 и решении от 09.02.2016 N АКПИ15-1379.

На основании указанного правового регулирования и толкований по его применению, всесторонне, в совокупности и взаимной связи исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом принципов относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суды пришли к правильным выводам о том, что предприятие в рассматриваемом периоде осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду в виду получения золошлаковой смеси от сжигания углей, поэтому является плательщиком фискальных сборов за НВОС.

Факт универсального правопреемства, и как следствие, образование спорных отходов в результате деятельности самого ответчика, при рассмотрении дела достоверно установлен. Непредъявление административным органом требований в рамках дела о несостоятельности, производство по которому при рассмотрении требований иных кредиторов прекращено 01.11.2019, не является препятствием для взыскания в настоящем деле платы за НВОС и не может быть признано основанием для вывода о наличии недобросовестного поведения Росприроднадзора, направленного на злоупотребление правом, причинение вреда предприятию в результате каких-либо противоправных действий (бездействия). Из материалов дела не усматривается, что обращение в суд за взысканием задолженности произошло с нарушением сроков, установленных законодательством.

На основании указанного выше правового регулирования и правовых позиций высших судебных инстанций суды пришли к обоснованному выводу, что продажа предприятием отходов, образовавшихся в результате его хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае не освобождает данное лицо от обязанности внесения платы за НВОС и соответствующих пеней, расчеты которых судами проверены и признаны обоснованными.

Оснований для проведения какого-либо зачета и уменьшения в связи с этим взыскиваемой суммы платы за НВОС не имеется, поскольку размер указанного фискального платежа определяется в фиксированной сумме, не зависящей от затрат предприятия. В настоящем случае по правилам, установленным гражданским законодательством, вопрос компенсации ущерба, причиненного окружающей среде, не рассматривается. По этим же причинам в рассматриваемых правоотношениях, не регулируемых гражданским законодательством, не могут быть применены нормы о снижении неустойки (статьи 2, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа при этом полагает необходимым отметить, что согласно представленным предприятием документам МКП "Подсинее" получило доход от реализации третьему лицу отходов производства, оказывающих НВОС.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что невозможно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года по делу N А74-13893/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых