Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-6951/20 по делу N А19-18175/2019

город Иркутск

04 февраля 2021 г.

Дело N А19-18175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Галиновой Ю.С. (доверенность N 038/6/21 от 11.01.2021, удостоверение), Надмитовой Д.Б. (доверенность N 038/13/21 от 11.01.2021, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-18175/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые ключи" (ОГРН 1163850086685, ИНН 3827051906, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 038/398/19 от 06.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Шелеховского муниципального района (далее - администрация), Муниципальное унитарное предприятие "Шелеховские отопительные котельные" (ОГРН 1033802255299, ИНН 3821004265, далее - предприятие), Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1023802255663, ИНН 3821003695, далее - ООО "Волна").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды, неправильно применив положения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пришли к необоснованным выводам о том, что в период с 01.11.2016 по 05.02.2017 общество не являлось теплоснабжающей организацией, в связи с чем в его действиях в указанный период не имеется признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; при этом в заключенном с ООО "Волна" (абонент) договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 03-11/2016 от 01.11.2016 общество поименовано как энергоснабжающая организация без каких-либо ссылок на заключенный с предприятием агентский договор N 01/11-А от 01.11.2016 (далее - агентский договор) и выполнение действий в интересах предприятия по данному договору; поскольку общество не является правопреемником предприятия, оно не имело правовых оснований применять тариф на коммунальную услугу по передаче тепловой энергии в горячей воде, установленный для предприятия приказом Службы по тарифам Иркутской области (далее - служба) от 24.12.2012 N 225-спр (далее - Приказ N 225-спр), в период с 01.11.2016 до момента установления соответствующего тарифа для общества; факт оказания услуг и взимания денежных средств за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, а также применение тарифа, установленного для иного хозяйствующего субъекта, подтверждается материалами дела и не опровергается участвующими в деле лицами; судами не дана оценка тому обстоятельству, что объекты теплоснабжения, необходимые для квалификации лица в качестве теплоснабжающей организации, находятся во владении общества на основании заключенного с предприятием договора аренды муниципального имущества N 02/16 от 31.10.2016.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2018 в управление от ООО "Волна" поступило заявление (вх.N 13409/18) на действия общества по применению в расчетах с ООО "Волна" за период с 01.11.2016 по 05.02.2017 цен (тарифов) на тепловую энергию, установленных для иного лица.

По результатам рассмотрения указанного заявления 06.05.2019 антимонопольным органом принято решение N 038/398/19, которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части применения в расчетах с ООО "Волна" тарифа на коммунальную услугу по передаче тепловой энергии в горячей воде, установленного для предприятия.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

На основании статей 22, 23, 39, 41 и 44 Закона N 135-ФЗ, статьи 4.2 Закона N 190-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов и возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства и принятию соответствующих решений.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

К хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, на которых распространяется установленный пунктом 10 части 1 статьи 10 N 135-ФЗ запрет, относятся теплоснабжающие организации, являющиеся субъектами естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях".

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающими организациями признаются организации, осуществляющие продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 1 статьи 10 названного закона предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), которое осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, и тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию, устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и в отношении каждого регулируемого вида деятельности, могут быть дифференцированы и дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из изложенных положений Закона N 190-ФЗ следует, что необходимым условием для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии является наличие у организации во владении соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры и утвержденного уполномоченным органом тарифа с учетом конкретной точки поставки; наличие у организации статуса теплоснабжающей подтверждает правомерность получения ею платы за поставленный коммунальный ресурс.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, обществу вменяется нарушение нормативно установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении последним в период с 01.11.2016 по 05.02.2017 в своих расчетах с контрагентом за поставленную тепловую энергию тарифа, установленного для иного лица - предприятия.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А19-11395/2018 Арбитражного суда Иркутской области, в поселке Чистые ключи Шелеховского района статус теплоснабжающей организации у общества возник с 06.02.2017, а в период с 01.11.2016 по 05.02.2017 теплоснабжающей организацией на указанной территории являлось предприятие; право владения соответствующим имуществом - котельной, тепловыми сетями и технологическим оборудованием, необходимыми для производства и передачи тепловой энергии, возникло у общества в соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды муниципального имущества N 02/16 от 31.10.2016, заключенного с предприятием, только с момента составления акта приема - передачи данного имущества от 06.02.2017; на основании приказа службы от 02.02.2017 N 8-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Чистые ключи" для общества установлены тарифы с календарной разбивкой согласно приложению, которые действовали с 06.02.2017 по 31.12.2017; приказом службы от 10.10.2017 N 295-спр "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Чистые ключи" установлены тарифы, действующие по 31.12.2020.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что поскольку в период с 01.11.2016 по 05.02.2017 общество не являлось теплоснабжающей организацией, в его действиях в указанный период не имеется признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; о неисполнении управлением предусмотренной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения и, следовательно, наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АК РФ, для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы управления о том, что в заключенном с ООО "Волна" договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 03-11/2016 от 01.11.2016 общество поименовано как энергоснабжающая организация без каких-либо ссылок на агентский договор, заключенный с предприятием, а при исполнении данного договора в период с 01.11.2016 по 05.02.2017 общество применяло тариф, установленный для предприятия Приказом N 225-спр, не свидетельствуют о нарушении требований Закона N 135-ФЗ и подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае общество действовало от своего имени исключительно в интересах принципала - предприятия, в связи с чем применение тарифа, установленного для предприятия, для расчетов за поставленный абонентам коммунальный ресурс обусловлено правовой природой и условиями заключенного агентского договора, в частности его пунктами 1.1, 2.1.1.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-18175/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина