Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-7253/20 по делу N А78-14467/2019

город Иркутск

04 февраля 2021 г.

Дело N А78-14467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года по делу N А78-14467/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Забайкальский государственный университет" (далее также - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее также - управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ответчик) об обязании прекратить право оперативного управления на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию 10/04 кВ, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богдана Хмельницкого, 24, площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером объекта 75:32:020103:32.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика - управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850, г. Чита, далее также - управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация городского округа "Город Чита" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослалось на ошибочность выводов судов о том, что университет не использует в своей деятельности трансформаторную подстанцию, в частности указал на то, что трансформаторная подстанция фактически обеспечивает электроэнергией объекты университета, а именно, находящиеся у университета на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные во втором корпусе многоквартирного дома по улице Богдана Хмельницкого, 24 в городе Чите.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 296 и статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие) осуществляется по усмотрению собственника этого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником трансформаторной подстанция 10/0,4 кВ, площадью 51,5 кв.м, 1989 года постройки, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богдана Хмельницкого, 24, с кадастровым номером объекта 75:32:020103:32, которая распоряжением управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 24.12.2018 N 38-987 включена в перечень имущества, находящегося в пользовании университета.

22.01.2019 за университетом зарегистрировано право оперативного управления в отношении трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020103:198, на котором также находятся многоквартирные дома с адресом: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богдана Хмельницкого, 24, корпуса 1, 2, 3. Трансформаторная подстанция предназначена для обеспечения многоквартирных домов электрической энергией.

На земельный участок с кадастровым номером 75:32:020103:198 возникло право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов.

Распоряжением управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 15.02.2018 право постоянного (бессрочного) пользования университета земельным участком с кадастровым номером 75:32:020103:198 прекращено.

Университет, заявляя о том, что он не использует трансформаторную подстанцию в хозяйственной деятельности, обратился к управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае с требованием о прекращении права оперативного управления в отношении трансформаторной подстанции.

Последовавший отказ ответчика прекратить право оперативного управления в отношении трансформаторной подстанции послужил основанием обращения университета в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 214, 216, 235, 236, 296, 299, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", нормами Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, и, признав наличие у истца права на отказ от неиспользуемого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, исходил из обоснованности его требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 этой статьи собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По общему правилу гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Принимая во внимание указанные выше нормы, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от неиспользуемого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установили, что истец является юридическим лицом, за которым на праве оперативного управления закреплена трансформаторная подстанция. В частности, судами установлено, что истец, согласовавший с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации вопрос о прекращении права оперативного управления на трансформаторную подстанцию, обращался к ответчику с предложением прекратить право оперативного управления на указанное имущество, последний заявил об отказе в прекращении права оперативного управления истца и указал на необходимость истцу самостоятельно проработать вопрос с органами местного самоуправления о передаче объекта в муниципальную собственность.

Между тем в силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В этой связи, установив наличие у истца права на отказ от неиспользуемого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и на передачу его ответчику (органу государственной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества), а также принимая во внимание согласование истцом вопроса прекращения права оперативного управления спорным помещением с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика, выраженного в отказе в прекращении права оперативного управления истца, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 307-ЭС18-2637.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что распоряжение имуществом, в том числе его перераспределение или изъятие осуществляется по усмотрению собственника этого имущества, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений статей 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что трансформаторная подстанция обеспечивает электрической энергией находящиеся у университета на праве оперативного управления жилые помещения не является основанием для вывода о законности бездействия ответчика, а также основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, право университета на часть жилых помещений, обеспечиваемых электроэнергией при помощи спорной трансформаторной подстанции, не свидетельствует об использовании университетом этих помещений и самой трансформаторной подстанции в хозяйственной деятельности для достижения целей в образовательной сфере.

Между тем, законом установлено, что основанием для закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждениями и казенными предприятиями является использование ими имущества непосредственно в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, направленной на реализацию функций и задач, определенных уставом.

Кроме того, из письма ответчика от 25.03.2019 судами установлено, что в целях реализации Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации запланирована передача спорной трансформаторной подстанции в уставный капитал ПАО "Россети".

Ссылка ответчика на приведенную в кассационной жалобе судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года по делу N А78-14467/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева