Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-6041/20 по делу N А10-252/2020

город Иркутск

04 февраля 2021 г.

Дело N А10-252/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года по делу N А10-252/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725, далее - ГКУ "Бурятрегионавтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ОГРН 1121435007540, ИНН 1435255285, далее - ООО "Доринжиниринг", общество, ответчик) с требованием о взыскании 68 906 рублей пени за просрочку исполнения работ по государственному контракту N 9-р от 08.02.2019 за период с 21.09.2019 по 15.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 906 рублей пени, а в доход федерального бюджета - 2 756 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение суд изготовил 22.05.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А10-252/2020 оставлено без изменения.

ООО "Доринжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выполнение спорных работ им было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на неправомерность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, стороны заключили государственный контракт от 08.02.2019 N 9-р (далее - контракт), предметом которого стали отношения по выполнению по поручению учреждения (заказчика) обществом (подрядчиком) работ о разработке проектной и рабочей документации на объекте: "Реконструкция мостового перехода через р. Ауник на км 164+045 автомобильной дороги РомановкаБагдарин в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия", стоимостью 3 698 000 рублей, в срок до 20.09.2019, в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Согласно пунктам 8.5, 8.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подлежала начислению пеня за каждый день просрочки исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Результаты выполненной работы ответчик сдал истцу по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2019 N 133 с нарушением срока выполнения работ.

Просрочка выполнения работ составила 86 дней в период с 21.09.2019 по 15.12.2019.

В претензии от 19.12.2019 N 2/4077 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований по праву в заявленном размере неустойки, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку последний не доказал уведомления истца о приостановлении выполнения работ и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, переписку сторон по вопросам исполнения условий заключенной сделки, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также период такой просрочки, арбитражные суды, не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, проверив расчет истца и признав его обоснованным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 68 906 рублей копеек.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении им процесса выполнения работ по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ являлись предметом исследования судов, ими отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения данных обстоятельств (ответчик не подтвердил факт направления или вручения учреждению уведомления о приостановлении исполнения контракта, при этом, из текста других письменных обращений ответчика к истцу, писем и претензий истца ответчику не усматривается, что последний уведомил заказчика о приостановлении работ по причине не рассмотрения до 20.06.2019 им полученной от него проектной документации и проекта планировки и межевания территории), в условиях того, что истец отрицал факт уведомления о приостановке работ. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В свою очередь, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года по делу N А10-252/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева