Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-89/21 по делу N А19-27176/2018

город Иркутск

04 февраля 2021 г.

Дело N А19-27176/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гагуа К.Э. (доверенность от 23.06.2020, паспорт), общественной организации - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" Усольцева А.Д. (доверенность от 14.12.2020, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД-2715 у АО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" (далее - АО "ВостСибтранскомбанк", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года АО "ВостСибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "ВостСибтранскомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 11 002 000 рублей со счета общественной организации - Дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" N 40703810000003301201, открытого в АО "ВостСибтранскомбанк", совершенной 01.10.2018; о применении последствий сделки недействительной в виде взыскания с общественной организации в пользу АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 002 000 рублей; восстановления права (требования) общественной организации к АО "ВостСибтранскомбанк" по договору N 429 на расчетно-кассовое обслуживание от 01.02.2005 в размере 11 002 000 рублей; о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 16 368 000 рублей со счета общественной организации - Дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" N 40703810000003301201, открытого в АО "ВостСибтранскомбанк", совершенной 08.10.2018; о применении последствий сделки недействительной в виде взыскания с общественной организации в пользу АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16 368 000 рублей; восстановления права (требования) общественной организации к АО "ВостСибтранскомбанк" по договору N 429 на расчетно-кассовое обслуживание от 01.02.2005 в размере 16 368 000 рублей; о взыскании с общественной организации в пользу АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 27 370 000 рублей до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий АО "ВостСибтранскомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 сентября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно абзац 5 пункта 1, пункт 2 статьи 61.3, пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Исполнение обязательств Банка перед ответчиком привело к тому, что ему оказано большее предподчение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Судами сделан неверный вывод об отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений. Выводы судов о недоказанности недобросовестности контрагента по сделке основан на неправильном применении норм материального права. Судами проигнорированы презумпции, предусмотренные пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем ошибочным является вывод о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся акционером банка. Совершенные операции носят нетипичный характер. Доводы ответчика о наличии более выгодных тарифов по обслуживанию в Сбербанке не были подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД-2715 у АО "ВостСибтранскомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

01.02.2005 между АО "ВостСибтранскомбанк" и ответчиком был заключен договор N 429 на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым АО "ВостСибтранскомбанк" открыл ответчику расчетный счет N 40703810000003301201.

01.10.2018 ответчиком посредством системы "Клиент-Банк" осуществлено перечисление денежных средств в сумме 11 002 000 рублей платежным поручением N 10699 от 01.10.2018 с расчетного счета ответчика N 40703810000003301201, открытого в банке, на счет ответчика, открытый в Сбербанке. Перечисление средств осуществлено через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России.

08.10.2018 ответчиком посредством системы "Клиент-Банк" осуществлено перечисление денежных средств в сумме 16 368 000 рублей платежным поручением N 11021 от 08.10.2018 с расчетного счета ответчика N 40703810000003301201, открытого в банке, на счет ответчика, открытый в Сбербанке. Перечисление средств осуществлено через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, операции ответчика по перечислению 01.10.2018, 08.10.2018 денежных средств в размере 27 370 000 рублей является недействительной сделкой, поскольку отвечает признакам подозрительности сделок, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. В частности, в результате оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами АО "ВостСибтранскомбанк" в отношении удовлетворения требований, кроме этого, спорная сделка совершенна за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку, по мнению конкурсного управляющего ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Заявитель ссылается, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Затруднения при проведении платежных поручений клиентов Банк начал испытывать с 16.10.2018 (поручения на сумму 52 935 рублей были списаны на балансовый счет N 30223 и проведены 17.10.2018), а 17.10.2018 на балансе Банка появилась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет N 47418). За 17.10.2018 не исполнено 1 846 платежных поручений на общую сумму 177 937 рублей 9о копеек.

Однако 01.10.2018, 08.10.2018 платежными поручениями N 10699 от 01.10.2018, N 11021 от 08.10.2018 ответчик со своего расчетного счета в Банке перечислил денежные средства в размере 27 370 000 рублей на собственный счет в другом банке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки (17.10.2018) у Банка имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, не доказанности наличия совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Банк осуществил перечисление денежных средств по указанию ответчика, который выразил свою волю на перевод денежных средств. Денежные средства были перечислены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался, в том числе, на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу указанной нормы права данная презумпция подлежала применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые платежи были осуществлены (и по всем подразделениям Банка осуществлялись) через один корреспондентский счет N 40703810000003301201, к которому, по утверждению банка, была предъявлена картотека неисполненных платежных поручений клиента (данный счет являлся единственным корреспондентским счетом Банка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что временная администрация Банка назначена 19.10.2018, а оспариваемые сделки совершены 01.10.2018, 08.10.2018, то есть за восемнадцать дней до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель подтверждает, что оспариваемая сделка не превышает 1% от стоимости активов АО "Востсибтранскомбанк".

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 года N 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Банк утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Затруднения при проведении платежных поручений клиентов Банк начал испытывать с 16.10.2018 (поручения на сумму 52 935 рублей были списаны на балансовый счет N 30223 и проведены 17.10.2018), а 17.10.2018 на балансе Банка появилась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском чете (балансовый счет N 47418). За 17.10.2018 не исполнено 1 846 платежных поручений на общую сумму 177 937 рублей 90 копеек.

Однако 01.10.2018, 08.10.2018 платежными поручениями N 10699 от 01.10.2018, N 11021 от 08.10.2018 ответчик со своего расчетного счета в Банке перечислил денежные средства в размере 27 370 000 рублей на собственный счет в другом банке.

Заявитель полагает, что спорные платежи были осуществлены по распоряжению ответчика через корреспондентский счет Банка с нарушением очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

17.10.2018 Банк исполнил все платежные поручения за 16.10.2018 на сумму 52 935 000 рублей, и часть платежных поручений за 17.10.2018, в том числе платежные поручения ответчика, что свидетельствует о наличии у Банка денежных средств, необходимых для исполнения платежных поручений, а также подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу N А19-27176/2018.

Оспариваемый платеж и все неисполненные платежи относятся к одной очередности - третьей.

При этом заявитель не представил доказательств, что неисполненные платежи поступили в Банк ранее, чем оспариваемый платеж, а также не сослался на нормы права, которые предусматривают очередность исполнения платежных поручений, поступивших в одну дату в зависимости от времени их поступления. Скорость исполнения платежных поручений, поступивших в одну дату, но в разное время напрямую зависит от загруженности отделений Банка и скорости работы отдельного банковского сотрудника, доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель не отрицал отсутствие картотеки на даты, предшествующие дням спорных платежей.

Как следует из материалов дела и установлена судами оспариваемые платежи были осуществлены (и по всем подразделениям Банка осуществлялись) через один корреспондентский счет N 30101810700000000849, к которому, по утверждению банка, была предъявлена картотека неисполненных платежных поручений клиента (данный счет являлся единственным корреспондентским счетом Банка).

Поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок (01.10.2018, 08.10.2018) у банка имелась картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Конкурсный управляющий указал, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик на момент совершения сделок являлся акционером ЗАО "Востсибтранспроект" с долей 5,555556% в уставном капитале, то есть является заинтересованным лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что общественная организация - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" не является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к Банку, в связи с чем спариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть, клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Банк осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 27 370 000 рублей по указанию ответчика, который выразил свою волю на перевод денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание реестр платежей на внутреннее перемещение средств за период с 01.01.2016 по 18.10.2018, суд пришел к правильному выводу, что сделки были совершены процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-27176/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань