Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-7352/20 по делу N А78-12031/2019

город Иркутск

04 февраля 2021 г.

Дело N А78-12031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года по делу N А78-12031/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698, г. Чита, далее - АО "Силикатный завод", ответчик) о взыскании стоимости расходов на отключение/подключение юридических лиц в размере 2 508 рублей 20 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь", треть лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

АО "Силикатный завод" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пунктов 12(4), 12(5), 19(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442) и пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

По мнению заявителя, истец не представил доказательства, подтверждающие ограничение режима потребления электрической энергии ни в отношении резервной ячейки N 6, ни в отношении всех энергопринимающих устройств. В сентябре 2017 года потребление электрической энергии по резервной ячейке не производилось. В акте ограничения потребления энергии от 07.09.2017 и акте возобновления 14.09.2017 отсутствует подпись потребителя. АО "Силикатный завод" относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, и фактическое отключение объектов ответчика привело бы к прекращению представления коммунальных услуг населению.

Отзыв истца на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку доказательств заблаговременного его направления (вручения) ответчику в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2009 между АО "Читаэнергосбыт" (поставщиком) и АО "Силикатный завод" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 108772, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объёмах, согласованных сторонами в настоящем договоре, по адресам, указанным в приложении N4 к настоящему договору, а поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 10.9 договора установлено, что потребитель возмещает поставщику расходы, понесенные в связи с введением частичного и (или) полного режима потребления электрической энергии за невыполнение договорных обязательств и восстановлением электроснабжения после устранения нарушений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии АО "Читаэнергосбыт" в уведомлении от 21.08.2017 N 316 указало на наличие задолженности в размере 319 751 рубль 65 копеек и уведомило АО "Силикатный завод" о возможности введения режима ограничения потребления электрической энергии с 07.09.2017 в случае неоплаты задолженности.

АО "Читаэнергосбыт" в адрес сетевой организации ПАО "Россети Сибири" направило уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии. Согласно актам режим потребления электрической энергии ограничен 07.09.2017, возобновлен 14.09.2017.

Истец компенсировал сетевой организации расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии и на основании заключенного с ответчиком договора выставил АО "Силикатный завод" счет на оплату соответствующих расходов.

Поскольку ответчик заявленную сумму 2 508 рублей 20 копеек не оплатил, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии и на возобновление такого потребления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 указанных Правил.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор энергоснабжения N 108772 от 30.11.2009; уведомление от 21.08.2017 N 316;

акт о введении ограничения потребления электрической энергии от 07.09.2017;

акт о возобновлении потребления электрической энергии от 14.09.2017) суды установили, что истец и третье лицо соблюли порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком, а также возобновления такого потребления. Поскольку доказательства возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг по введению ограничению режима электропотребления, оказанных сетевой организацией, не представлены, иск удовлетворен правомерно.

Доводы о недоказанности работ по фактическому ограничению и возобновлению подачи электрической энергии противоречат вышеуказанным доказательствам и установленным на основе их оценки обстоятельствам. Кроме того, АО "Силикатный завод" не отрицает наличие у него задолженности за потребленную электрическую энергию, и как следствие, наличие оснований для ограничения ее потребления.

Довод о том, что ограничение режима потребления электрической энергии осуществлено в отношении точки потребления, которая в сентябре 2017 года не была задействована, не влияет на обоснованность выводов судов, поскольку истец и третье лицо имели возможность ограничить режим потребления электрической энергии по любой точке поставки, в том числе и по резервной ячейке.

Довод о том, что отключение объектов ответчика, как субъекта, осуществляющего эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, привело бы к прекращению представления коммунальных услуг населению, подлежит отклонению, поскольку в данном случае произведено ограничение, а не полное прекращение потребления. Кроме того, согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года по делу N А78-12031/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский