Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-7184/20 по делу N А33-15810/2019

город Иркутск

04 февраля 2021 г.

Дело N А33-15810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Курманова Д.И. (доверенность N 227-19 от 25.11.2019, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Булгару М.В. (доверенность N 174/20 от 02.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу N А33-15810/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании 6 175 842 рублей 39 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по май 2018 года, 3 206 247 рублей 32 копеек неустойки, а также неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод" (ОГРН 1102468015330, ИНН 2462211521, далее - ООО "ККЗ"), общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ОГРН 1022402305925, ИНН 2464016188, далее - ООО 1-КМУ ОАО "СВЭМ"), публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 615 269 рублей 58 копеек неустойки, 4 584 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства, установленные по делу N А33-5272/2017, не являются преюдициальными для настоящего спора. По мнению истца, выводы судов о том, что ПС "Заводская" не была учтена при формировании тарифа на 2017 год, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, заявленные в обоснование требований.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации к смежной сетевой организации о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января 2017 года по май 2018 года, по точкам поставки: ПС "Центр", ПС "Заводская", ПС "Левобережная" и неустойки.

С января 2017 года по май 2018 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в названных точках поставки, которые, по мнению истца, ООО "КрасКом" оплатило не полностью.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на полную оплату оказанных услуг. Указывает, что объем энергоресурса по ПС "Центр" необходимо определять на основании показаний приборов учета, установленных в ТП 6006, ТП 6007.

В отношении ПС "Заводская" ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии в 2017 году, поскольку указанная точка поставки не учтена в тарифно-балансовых решениях на 2017 год. В отношении ПС "Левобережная" разногласий у сторон не имеется.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 23.2, 26, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 3, 42, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 82, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходили из отсутствия у ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом с января 2017 года по май 2018 года, по указанным точкам поставки. Установив факт нарушения сроков оплаты, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, признав расчет ответчика верным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

В силу положений пунктов 8, 34 Правил N 861, и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе (акты оказанных услуг за спорный период времени, сводные акты учета электрической энергии, интегральные акты перетоков электрической энергии, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "ККЗ", ООО 1-КМУ ОАО "СВЭМ", технические условия на технологическое присоединение, выписки из сводного прогнозного баланса за 2017-2018 годы, переписку сторон, заявки о согласовании объемов, планируемых к потреблению по точкам присоединения на 2018 год, на 2015-2019 годы), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в точке поставки, не учтенной в 2017 году в сводном прогнозном балансе и в тарифных решениях (ПС "Заводская"); о необоснованном применении истцом при расчете объема услуг по точке поставки ПС "Центр" показаний приборов учета, расположенных в подстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-5272/2017.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Проверив представленные сторонами расчеты, платежные документы, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласие с расчетом задолженности отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства.

Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А33-5272/2017 Арбитражного суда Красноярского края, где по результатам совокупной оценки доказательств о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, схем подключения к сетям, актов обследования сетей, актов разграничения границ балансовой принадлежности, установлены факты: отсутствия у ООО "КрасКом" абонентов, подключенных от ПС "Центр" ф.170-10, 170-16 до ТП 6006, ТП 6007 ПС "Центр", и оказания обществом "ФСК ЕЭС" обществу "КрасКом" услуг по передаче электроэнергии по сетям от ТП 6006, ТП 6007 ПС "Центр", в которых установлены расчетные приборы учета для определения объема оказанных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не ссылались на изменение схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям к электрическим сетям. Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ПС "Заводская" отклоняется судом округа. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ПС "Заводская", суды исходили из недоказанности истцом задолженности по данной точке поставки, не включенной в 2017 году в сводный прогнозный баланс, учитывающий объем перетока и мощности по этой точке, и не учтенной в тарифных решениях.

Как установили суды из представленных в материалы дела планового объема перетока электрической энергии на 2014-2018 годы (л.д.98 т.1), заявок ООО "КрасКом" о согласовании объемов, планируемых к потреблению по точкам присоединения на 2018 год (приложение к пояснениям истца от 29.01.2020), на 2015-2019 годы (приложение к иску), выписок из сводного прогнозного баланса (приложение к иску), в тарифно-балансовое решение на 2017 год ПС "Заводская" не включена.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования N 1178).

Иными словами, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Исходя из изложенного, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Следовательно, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

С учетом приведенных норм и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суды пришли к правильным выводам о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ПС "Заводская" вне рамок тарифно-балансового решения противоречит требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, арбитражные суды изложили мотивы, по которым отклонили те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по существу спора, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу N А33-15810/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский