Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 03АП-4229/21 по делу N А33-15810/2019

г. Красноярск

02 сентября 2021 г.

Дело N А33-15810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Зильбермана А.С., представителя по доверенности от 29.10.2020, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Булгару М.В., представителя по доверенности от 02.09.2020 N 174/20, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-15810/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 6 175 842 рублей 39 копеек, неустойку в размере 3 206 247 рублей 32 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод", общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж", публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 615 269 рублей 58 копеек неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4584 рубля 64 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 по делу N А33-15810/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 по делу N А33-15810/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 21 404 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.60-61) и сводятся к тому, что истец считает недоказанным факт несения ответчиком судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств возмещения расходов на оплату транспорта, а также оплату гостиницы своему представителю. Также ссылается на неразумность размера судебных расходов, предъявленных к взысканию. Кроме того указал, что получив копию кассационной жалобы 14.12.2020, ответчик своевременно мог подать в суд кассационной инстанции ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако такое ходатайство подано ответчиком 29.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен приказ о направлении работника в командировку от 13.01.2021 N 2-ком, авансовый отчет от 29.01.2021 N 14, копии электронных авиабилетов, посадочные талоны, договор краткосрочного найма жилого помещения, чек на оплату услуг проживания.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 166 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 Постановления N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного сторона имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в ее пользу, независимо от частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку данное дело в суде кассационной инстанций рассматривалось по жалобе истца, ответчик не являлся инициатором процесса и вынужден был отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанций, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний имеет право на полное возмещение судебных расходов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933 по делу N А32-34312/2014).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

В подтверждение несения расходов, ответчиком в материалы дела были представлены следующие доказательства: приказ о направлении работника в командировку изданным в соответствии с приказом ООО "КрасКом" от 15.11.2017 N КрасКом/598 и подписанными генеральным директором ООО "КрасКом", авансовым отчетом, утвержденным в соответствии с приказом ООО "КрасКом" от 15.11.2017 N КрасКом/598 и подтвержденным подписью самого работника о получении денежных средств израсходованных последним, в связи с нахождением в командировке (перелет, проживание, суточные), маршрут-квитанциями, электронными билетами, посадочными талонами, договором от 27.01.2021 на оплату услуг гостиницы с копией чека, подтверждающей оплату в соответствии с лимитом установленным Приказом ООО "КрасКом" от 15.11.2017 N КрасКом/598.

Размер суточных подтверждается приказом ООО "КрасКом" от 15.11.2017 N КрасКом/598.

Представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, отвечают признакам относимости и допустимости (статьи 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о реальных расходах заявителя, составляющие истребуемые судебные издержки.

Связь понесенных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и в постановлении суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт несения судебных расходов.

Доводы истца о неразумности взысканных судебных издержек, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Представленные ответчиком в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание документы соответствуют дате судебного заседания, маршруту следования представителя от места нахождения ответчика к месту проведения судебного заседаний и обратно, форма данных документов соответствует обычной практике оформления электронных билетов и документов на оплату услуг гостиницы (найму жилого помещения).

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы относительно того, что ответчик мог воспользоваться правом проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 41, 153 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют порядок реализации своего права на участие в судебном заседании. В то же время участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в установленном порядке заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия технической возможности (т.2 л.д.179-183).

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-15810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева