Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф02-7093/20 по делу N А19-7477/2020

город Иркутск

05 февраля 2021 г.

Дело N А19-7477/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А19-7477/2020 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДубльГис-Иркутск" (ОГРН 1063808002928, ИНН 3808132388, далее - ООО "ДубльГис-Иркутск", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 038/30/20 от 02.03.2020 о назначении административного наказания по делу N 038/32/20 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании постановления N 038/30/20 от 02.03.2020 незаконным и отмене в полном объеме.

Иркутское УФАС России обратилось Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения части 5 статьи 19.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не учтены положения статьи 12 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается, что обществом не были представлены запрашиваемые в ходе рассмотрения антимонопольного дела оригиналы документов, тогда как такие документы в силу требований статьи 12 Закона о рекламе должны храниться у каждой из сторон заключенного в письменной форме договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения МУП БТИ г. Иркутска по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО "БТИ г. Иркутска" Иркутским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках рассмотрения которого определением N 038/3122/19 от 25.12.2019 у ООО "ДубльГис-Иркутск" запрошена информация, а именно: оригиналы документов: бланк заказа N БЗ 11-11-1224981 от 06.05.2019, гарантийное письмо к указанному бланку заказа N БЗ 11-111224981 от 06.05.2019. Срок предоставления информации установлен до 20.01.2020.

Определение получено ООО "ДубльГис-Иркутск" 13.01.2020.

ООО "ДубльГис-Иркутск" 20.01.2020 в адрес антимонопольного органа представлены сканированные копии истребуемых документов, с указанием в сопроводительном письме N 473 от 17.01.2020 на то, что представить оригиналы документов не оказалось возможным, так как Журавлев Е.Н. (руководитель рекламодателя) отказался их предоставить, по внутренним правилам ООО "ДубльГис-Иркутск" достаточно сканированных копий документов для заключения или продления договоров.

По факту нарушения статьи 25 Закона о защите конкуренции, посчитав определение от 25.12.2019 не исполненным, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 038/130/20 от 02.03.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на представление обществом копий запрашиваемых документов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей в ходе рассмотрения заявления или материалов вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения заявления, материалов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило по требованию антимонопольного органа в установленный срок копии запрошенных документов, объяснив невозможность представления оригиналов их отсутствием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия общества, выразившиеся в предоставлении копий запрашиваемых документов, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом, как верно отмечено апелляционным судом положениями части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не установлена возможность требовать предоставления, а также безусловная обязанность представления только подлинников документов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события и состава вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы о праве антимонопольного органа, проводящего проверку, знакомиться с подлинниками документов, согласно части 2 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, суд округа находит их несостоятельными и исходит из того, что положения статьи 25.4 Закона о защите конкуренции в целом предусматривают истребование документов при проведении проверки и только у проверяемого лица, к которому общество не относится.

Как следует из определения от 25.12.2019, документы были истребованы у общества при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "БТИ г. Иркутска", в рамках которого ООО "ДубльГис-Иркутск" было привлечено к участию в рассмотрении дела, как лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, в связи с чем положения статьи 25.4 Закона о защите конкуренции в данном случае не применимы.

Также суд округа находит несостоятельной ссылку Управления на то, что подлинники документов должны быть у общества, поскольку статьей 12 Закона о рекламе предусмотрена обязанность обеспечения сохранности подлинников документов в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров.

В отношении данного довода суд округа отмечает, что за нарушение указанной обязанности по хранению рекламных материалов и договоров предусмотрена самостоятельная административная ответственность (статья 19.31 КоАП РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А19-7477/2020 Арбитражного суда Иркутской области ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина