Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-7147/20 по делу N А33-3393/2016

город Иркутск

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-3393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Ростовой Елены Николаевны - Метелкина А.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2020) (до и после перерыва),

Пичугина Евгения Леонидовича - Пичугиной Г.Г. (доверенность от 07.10.2020, паспорт) (после перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Демьянова И.А. (определение от 19.03.2018, паспорт) (после перерыва),

финансового управляющего Тимофеева Александра Ивановича Эсауленко С.В. (паспорт) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Александра Николаевича, Ростовой Елены Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А33-3393/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 17.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - должник, общество "Горсеть") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.09.2016) общество "Горсеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 Гринштейн А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Горсеть", конкурсным управляющим должником утвержден Демьянов Иван Александрович (далее - Демьянов И.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края 25.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Горсеть" Демьянова И.А. о взыскании с Ростовой Елены Николаевны (далее - Ростовой Е.Н.), Пичугина Евгения Леонидовича (далее - Пичугина Е.Л.) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" 2 924 188 рублей 58 копеек убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года определение от 13.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования к Ростовой Е.Н.; заявление в указанной части удовлетворено частично. С Ростовой Е.Н. в пользу общества "Горсеть" взысканы убытки в сумме 1 165 000 рублей; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор Смирнов А.Н. и Ростова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Смирнов А.Н. выражает несогласие с судебными актами в части определения размера убытков, указывая, что в состав убытков следует включить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (инфляционные потери), которые должник был лишен возможности получить, что отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15570/2013, определении от 14.03.2016 по делу N А33-29678/2015.

В кассационной жалобе Ростова Е.Н. указывает, что в силу положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пункта 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является субъектом, несущим ответственность за причинение убытков должнику. Действия Ростовой Е.Н. по заключению дополнительного соглашения к договору уступки права требования не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов; Ростова Е.Н., подписывая дополнительное соглашение к договору уступки права требования, исполняла волю единоличного исполнительного органа общества "Горсеть" (Пичугина Е.Л.), который подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков. Также заявитель указывает, что суды не учли нереальность к взысканию уступленного права требования, в связи с чем цена за уступаемое право была соразмерна его фактической стоимости.

В отзывах на кассационную жалобу Ростовой Е.Н. конкурсный управляющий, Смирнов А.Н., ООО "Газпромэнерго", Пичугин Е.Л. выражают несогласие с изложенными в ней доводами.

В отзывах на кассационную жалобу Смирнова А.Н. конкурсный управляющий, Пичугин Е.Л. выражают несогласие с изложенными в ней доводами; Смирнов А.Н. просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2021, объявлялся перерыв до 27.01.2021.

После перерыва представители сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска, поддержали свои позиции.

Рассмотрев кассационные жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 между обществом "Горсеть" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Александром Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (далее - общество УК "СтройЭнергоСети") в сумме 2 564 000 рублей.

Основанием возникновения задолженности является произведенная поставка оборудования (главный распределительный щит ТП-816) согласно счету N 2297 от 18.09.2012, на сумму 3 200 000 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 636 000 рублей (пункт 2); право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункт 3); стоимость уступаемого права и порядок его оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 4).

Впоследствии Ростова Е.Н., действуя от имени общества "Горсеть" на основании доверенности от 29.12.2012 N 8, заключила дополнительное соглашение от 12.02.2013 N 1 к договору уступки прав требования от 10.02.2013, в котором сторонами определена стоимость уступаемого права в размере 223 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия руководителя должника, выдавшего доверенность на заключение сделок и Ростовой Е.Н., подписавшей дополнительное соглашение к договору уступки, в котором была существенное занижена стоимость отчужденного имущественного права, причинили должнику убытки в размере 2 924 188 рублей 58 копеек, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ростова Е.Н. не являлась контролирующим должника лицом, действовала на основании выданной доверенности, поэтому на нее не может быть возложена ответственность за причинение убытков должнику; конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для привлечения Пичугина Е.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку цена уступаемого права подлежала установлению в отдельном дополнительном соглашении к договору уступки, которое он не заключал.

Апелляционный суд, отменяя определение в части отказа во взыскании убытков с Ростовой Е.Н., исходил из наличия оснований для ее привлечения к ответственности, в связи с фактическим осуществлением ей функций единоличного исполнительного органа, самостоятельного определения цены уступаемых прав в дополнительном соглашении к договору уступки в результате чего должник утратил уступленное право стоимостью 1 165 000 рублей при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

В данной части кассационная коллегия исходит из следующего.

Из положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий.

Использование механизма взыскания убытков является мерой, направленной на пополнение конкурсной массы.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 Постановления N 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростова Е.Н. в период заключения договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему являлась фактически контролирующим должника лицом (фактически осуществляла функции единоличного исполнительного органа), имела возможность определять действия должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Ростова Е.Н. в период по 24.12.2012 занимала должность директора по развитию общества "Горсеть", после официального прекращения трудовых отношений имела право первой подписи при распоряжении денежными средствами должника на расчетных счетах (подпись имелась в банковских карточках с образцами подписей вплоть до 2014 года), ей вносились записи от имени работодателя в трудовую книжку Пичугина Е.Л., занимавшего должность директора общества. Также установлено наличие фактической аффилированности Ростовой Е.Н. с контрагентом по сделке - с Тимофеевым А.В. (единственный учредитель общества "Горсеть"), гражданской супругой которого является мать Ростовой Е.Н.; 24.05.2012 Тимофеев А.В. оформил завещание на имя Ростовой Е.Н., по которому завещал ей 100 % доли в обществе "Горсеть". Кроме того, Ростова Е.Н. представляла интересы Тимофеева А.В. на основании доверенности от 07.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и характер полномочий, предоставленных Ростовой Е.Н. доверенностью от 29.12.2012 N 8 для участия в гражданско-правовом обороте от имени должника, пришел к обоснованному выводу о наличии у нее полномочий сопоставимых с полномочиями руководителя общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Ростова Е.Н. совершала юридически значимые действия и распоряжалась денежными средствами не только общества "Горсеть" (первоначального кредитора), но и общества УК "СтройЭнергоСети" (должника по обязательству), права требования к которому были уступлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что при подписании дополнительного соглашения Ростова Е.Н. самостоятельно определила стоимость уступаемых прав в сумме 223 000 рублей. Между тем согласно экспертному заключению действительная стоимость уступленных прав требования к обществу УК "СтройЭнергоСети" составляет 1 165 000 рублей.

Таким образом, Ростова Е.Н. заключила невыгодную для должника сделку, поскольку права требования к обществу УК "СтройЭнергоСети" уступлены по заниженной цене.

Также установлено отсутствие доказательств фактической передачи должнику денежных средств в размере 223 000 рублей в качестве оплаты за уступаемое право, равно как и доказательств их фактического израсходования на нужды или по обязательствам общества.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, установив факт неразумного поведения ответчика (Ростовой Е.Н.), фактически осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа (контролирующего должника лица) общества и фактически аффилированного с контрагентом должника, а также доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 1 165 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков Пичугина Е.Л., который не определял цену сделки по отчуждению прав требования к обществу УК "СтройЭнергоСети".

Иной подход к интерпретации нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод кассационной жалобы кредитора Смирнова А.Н. о том, что в составе убытков подлежали взысканию проценты в сумме 360 188 рублей 58 копеек (статья 395 ГК РФ), взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-15570/2013 в пользу цессионария (Тимофеева А.В.), подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, а также направлен на переоценку размера убытков, установленного судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения о стоимости уступленных прав требования на момент заключения сделки, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А33-3393/2016 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А33-3393/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева