Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф02-6224/20 по делу N А58-7369/2018

город Иркутск

08 февраля 2021 г.

Дело N А58-7369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя производственного кооператива "Силуэт" Мазур Т.В. (доверенность от 27.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Якутского гарнизонного военного суда кассационную жалобу Даулетовой Клавдии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года по делу N А58-7369/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Силуэт" (ОГРН: 1021401058403, ИНН: 1435025108, г. Якутск; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдии Петровне (ОГРНИП: 304143534900076, ИНН: 143500771301) о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в размере 322 911 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 29.03.2019 в размере 42 973 рублей 58 копеек и далее с 30.03.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 322 911 рублей 48 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года принято уточнение статуса ответчика - Даулетова Клавдия Петровна.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Маттерн Анна Викторовна, индивидуальный предприниматель Борисов Ньургун Семенович, индивидуальный предприниматель Дороманов Иннокентий Иванович, индивидуальный предприниматель Новоселова Жанна Юрьевна, индивидуальный предприниматель Пурей Вячеслав Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Даулетова К.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению подателя жалобы правовых оснований для возмещения истцу расходов на содержание общего имущества не имеется, поскольку между ответчиком и истцом соответствующий договор не заключен; отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический размер оказанных истцом услуг, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В суд округа 01.02.2021 поступило заявление представителя Даулетовой К.П. Холмогорова С.А. об отводе судьи Тютриной Н.Н.

В силу абзаца первого части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Поскольку судья Тютрина Н.Н. не участвует в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, заявление об отводе данного судьи рассмотрению не подлежит.

От представителя Даулетовой К.П. Холмогорова С.А. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью предоставления дополнительных доказательств (расчета подлежащей к взысканию суммы).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом округа проверяется законность судебных актов на момент их принятия судом, приобщение к материалам дела и исследования новых доказательств на стадии кассационного производства недопустимо (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании с собственника нежилого помещения задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по содержанию общего имущества, процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое право требования, истец ссылается на то, что он является управляющей компанией, уполномоченной собственниками нежилых помещений здания торгового центра "Силуэт" на оказание коммунальных услуг (договоры с ресурсоснабжающими организациями) и услуг по содержанию и обслуживанию здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, как на собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию здания торгового центра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По смыслу положений статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении, расположенных в здании торгового центра, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем услуг (работ), выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, у него в силу закона возникла обязанность оплачивать данные услуги.

Несмотря на отсутствие договора с ответчиком, истец осуществляет обслуживание общего имущества здания торгового центра, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 30.11.2016. Доказательств признания данного протокола недействительным в установленном законе порядке в материалах дела не имеется. Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В отсутствие заключенного между сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил доказательств самостоятельного несения этих расходов либо оплаты их кооперативу, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Размер неустойки исчислен истцом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, установленной в соответствующие периоды просрочки.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком документально не подтвержден размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества отклоняется судом, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Тариф на 2017 год в сумме 460 рублей (стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания за 1 квадратный метр площади) установлен решением общего собрания от 30.11.2016.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора опровергаются материалами дела. Претензия от 18.01.2018 с требованием оплаты задолженности за 2017 г., подписанная председателем кооператива Сантуевой В.В., направлена ответчику заказной корреспонденцией 22.01.2018.

В претензии отражено намерение кооператива обратиться в суд с иском в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке до 10.02.2018 (т. 1 л. д. 61-63).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года по делу N А58-7369/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев